Nazar

Зато волкера можно отврасить. Всегда бы так.

Вообще, конечно, прикольно читать комеенты про то как хобби про комьюнити разваливается из-за того, что на стаканх с гиннесом написано килкени… Я вот подумал, что все эти споры связаны с тем, что определенная тусовка теряет свою уникальность. Понятно, что хочется лампово со старыми друзьями, чтобы все как в отрочестве. А тут… Приходит рандомный леонид и надевает на дверь товарищей со стажем игры большим чем весь леонид. короче разговор-то вовсе не про прокси… зы. Мне лично вообще пофиг, я современные прокси даже с лупой не отличаю, че там в протекторе на той стороне стола я никогда не узнаю. А пообсуждать крутые плеи и выпить чарочку с товарищами я смогу и без этого знания.

Так он последние года три спамит постами со спойлерами зачем-то. Насмотренность там реально лютая.

Тут 90% сообщений вполне себе синтетика из llm, так что ничего такого.

Важность не фактор. Просто та дискуссия имеет определенную семантику, которую можно использовать в обращении с другими системами, а в данном случае все сведется к набору накопленного психологического опыта и нереализованных потребностей, комплекс которых служит импульсом для такого рода творчества. Вот.

Еще бы кто-нибудь мог в двойных протекторах определить современные прокси…

Вообще пофигу.

Базаришь ток аргумент 4 неверный. Доступные версии карт - это обычно всякие наборы, карты из которых скручиваются в трубочку, так что прокси могут сделать колоды качественнее.

Вообще пофиг, хоть плейтестами играйте.

Лучший коммент в ветке про то, что если запатентовать и отдать воткам, то это повысит качество печати карт%}

Карн норм.

Я все ждал, когда до самоцитирования дойдет. Тема зеленее чем баобаб в сезон дождей!

Это действуют опиаты, потому что результат уже есть. Дофамин - это тот импульс, который на тебя действует сейчас, когда ты думаешь, что выиграешь.

А почему вы решили, что это спам? Вы себя в зеркало давно видеди? Вам точно не нужна эпиляция и стрижка?

Ненормально фрустрировать по поводу поражений вообще, потому что это стохастический процесс гораздо в большей степени, чем нам субъективно кажется:) но мы все фрустрируем. С бронзы 4 и до топа пт.

так мож не надо ничего решать? наконец-то карты перестанут денег стоить и можно будет в магию поиграть?

Это не скилл, а навык. Дискуссия именно об этом. Это не умение, а навык, см. Пункт первый.

Вы правильно поняли мысль, но все описанное не дает определенности простраства факторов, оно лишь частично сужает его. Тезис. Докажите, пожалуйста, тезис, что принятие решений в партии положительно влияет на результат.

Что-то вы (в данном случае собирательное) измельчали. Две страницы и уже переходим на личности... выдержка подводит, определенно. Исхожу из того, что все-таки вам интересен предмет беседы, а не самоутверждение на фоне прочитанной литературы (что в целом похвально, безусловно). Зачем нам идеальные типы, я пока не до конца понял, разве что вы таким образом характеризуете условия гипотетического эксперимента с анализом бордстейта (условно система при прочих равных), но даже в этом случае, ошибка в логике уже на этапе описания системы. Давайте по пунктам... Нет, не являются, что очевидно следует из объема закрытой информации и количества возможных исходов. Определение чего угодно в рамках бордстейта подразумевает, что вы делаете вероятностные оценки (в отличие от шахмат или го, например). В свою очередь - это означает, что ваше решение может повлиять на результат партии, а может и не повлиять и измерить эту величину вы не сможете, потому что реальные факторы влияющие на исход вам неизвестны в момент анализа. Т.е. проанализировать можно, но толк от этого будет с неопределенной вероятностью... Т.е. равновероятно вы можете как повысить вероятность желаемого исхода, так и понизить. Далее вы пишите: Вы не могли вычленить это из моих слов, потому что я такого не писал. Как раз напротив, я говорю о том, что повышенной вероятности искомого результата добиться нельзя, так как не определено пространство факторов, влияющих на исход, а также математически невозможно принимать идеальные решения (не трудно, а невозможно). Даже если представить когнитивную конструкцию, в рамках которой вы всегда принимаете лучшие из возможных решений в каждый момент времени исходя из доступной информации (полагаю, что Вэбера вы использовали именно для такого построения), доказать логически, что такой набор событий будет положительно влиять на исход нельзя, потому что именно "при прочих равных" есть вагон и маленькая тележка закрытой информации, т.е. большое пространство факторов, которое вы не анализируете... Это называется подменой тезиса, т.е. вы прочитали, придумали свой вариант, который похож по форме, но принципиально отличается по сути, утверждаете, что это часть моей позиции по вопросу и дальше доказываете какие-то суждение, исходя из этой системы. Это называется софистикой, вопрос в данном случае именно к вам, к Веберу вопросов нет ? Поехали дальше.... Это неполное определение. Вы верно замечаете, что сознательное действие, направленное на результат можно описать как умение. Но ведь вопрос влияния на результат все еще открыт. Тот же самый вопрос, что и в двух предыдущих цитатах. Здесь вы подменяете утверждение, связанное с конкретной оговоркой, на утверждение, в котором эта оговорка отсутствует. Это снова софистика и снова Вебер не при чем. tldr: все ваши рассуждения опираются на простой факт - можно определенно влиять на вероятность исхода путем, например, анализа разных компонентов игры. Этот тезис не доказан, будьте добры вернуться в начало вашей логической цепочки и доказать его, до того как мы пойдем анализировать общие когнитивные конструкции. В данном случае, есть математическая основа, которая позволяет оперировать более точными абстракциями чем идеальные типы, поэтому использование более общих инструментов выглядит как попытка игнорировать часть аргументации.

Ошибку я указал тремя постами выше. ? спасибо.

@Specter Пока нечего опровергать. Из этих 10 постов пока ясно только, что вы неправильно поняли о чем идет речь. Соответственно, какую технологию вы используете, абсолютно не имеет значения.

Модно перефразировать, пожалуйста, сложновато для меня:) Каким образом вы используете софизмы - ваше дело. Я не претендую на точное описание процесса. Мне бы мысль вашу понять

Ну пусть так:) ситуации это не меняет, я не писал того, что вы заложили в свое определение. Между возможностью выиграть и повышенной вероятностью выиграть есть принципиальная разница.

Можно и в эту игру поиграть, конечно… когда вы выделили определение из моих сообщений, была допущена фактическая ошибка в цитировании, которая, в свете этого диалога, выглядит сознательной подменой тезиса, софизмом, проще говоря. я ведь нигде не писал, что идеальная игра приводит к повышенной вероятности победы. Вы сами это придумали и дальше строили риторику исходя из этого. Я не считаю, что это правда, не писал такого и не соглашусь с таким утверждением; почему и предложил оценить инкремент (с моей точки зрения это невозможно, поэтому, по результатам анализа вы бы пришли к тем же выводам, что и я, предположительно…) Принимая это во внимание, я решил, что контраргументировать риторику, построенную на подмене тезиса, у меня не получится. О чем я и сообщил.

А че за предложение? там ничего не видно :)) ладно ? с такими аргументами я не справлюсь, буду страдать