Нытьё о том, что всё плохо

[Antalis]

1 час назад, Volga сказал:

Поясню.

Ты не понимаешь людей. Точка. Конец цитаты.  

Просто не хочешь понимать. И это - ПОЛНЫЙ КОНЕЦ ОБЕДА!

При этом ты со своим мнением лезешь приблизительно везде. Видно, что ты пытаешься научиться думать, но пока не научился слушать. Научишься слушать - научишься думать.

Забавно, что данный пост является ответом на жалобу о том, что слушать буквально нечего, только оценивают. Спасибо за очередную оценку, эта хоть развёрнутая. 

Мнением обо мне я обычно не особенно интересуюсь. Я его просто фильтрую. Такое мнение обычно излишне субъективно, подвержено когнитивным искажениям и сопровождается типичными логическими ошибками, не говоря уже о том, что далеко не всегда бывает искренним.

Но тут вроде как совет, поэтому сделаю исключение и поблагодарю. Вот прямо даже сразу выслушаю следующее мнение обо мне и попробую проанализировать. 

А вот и образец. На нём и посмотрим, поможет ли мне это хоть чуть-чуть научиться думать.

57 минут назад, Jackie сказал:

Я тебе минусов не ставил, но благодаря последней строчке смог понять, что ты жуткое чсв. Теперь подключусь. Как хорошо, что ты всегда прав, жаль, что только на этом форуме, боец

Первое что вижу, что человек мне не ставил минусов, а теперь очевидно будет. Что уже показывает на наши различия в мышлении. 
Я исхожу из предпосылки, что оценки под постами ставятся не людям, а постам. Т.е. если лично неприятны мне человек напишет полезный для меня пост, то я поставлю лайк. 
А тут очевидно рассуждают иначе. Т.е. ставят минусы постам за неприязнь к автору или напротив не ставят из симпатии. 
Ничего нового для меня в этом нет. Люди имеют право руководствоваться любой логикой при выставлении оценок, а не только моей. При анализе лайков моих постов я это уже учитываю.

Второе, что я вижу - человек по одной строке смог составить обо мне чёткое мнение и классифицировать. 
Это скорее всего говорит об ошибке атрибуции в мышлении. Исходя из известных мне данных по психологии, требуется куда больше информации, чтобы составить объективное мнение о человеке. 
Однако тут можно ошибиться, когда имеешь дело с профессионалом, умеющим работать с маркерами. Поэтому лучше проанализировать классификацию и проверить, возможна ли она на базе имеющихся данных хотя бы теоретически. В данном случае это не трудно, поскольку Кастанеду я читал и про ЧСВ знаю. Про современную интерпретацию тоже в курсе. Методы Кастанеды исключают работу по одной фразе. Современные горе интерпретаторы могут найти чсв в ком угодно по любому поведению, чуть ли не по Барнуму. Следовательно, профессионала можно исключить.
Значит всё же ошибка атрибуции. Т.е. тоже ничего нового. Я достаточно часто сталкиваюсь с тем, что мне приписывают самые разные свойства, которых у меня нет, только бы объяснить этим мною сказанное. 

Третье, что я вижу - человек приписывает мне неспособность признать неправоту. 
Надо сказать, я действительно не люблю признавать неправоту, однако на форуме мне периодически приходится это делать, когда я таки ошибаюсь. Пруфы в виде постов с признаниями при желании можно найти. 
В принципе, такое приписывание можно трактовать как клевету, но учитывая предыдущий пункт, я скорее предположу, что это типичная ошибка излишнего обобщения. И жаловаться или обижаться не буду. 
Тут тоже ничего особо нового. 

Четвёртое, что я вижу - внимательного прочтения моего поста нет. Иначе трудно объяснить, почему в ответе абсолютно потерялось чётко прописанное мною "без обоснования". Получилось, что я вроде как написал, что всегда прав, что бы там мне за рожицы внизу не проставляли, хотя писал я совсем другое. 

Я в курсе, что при чтении у людей бывает выпадают отрицания вроде "не", реже это происходит и с более длинными уточнениями. Т.е. если желаешь быть понятым максимально большим количеством случайных людей, то следует избегать уточнений. Если б я ещё мог от этих уточнений удержаться :)

Вот собственно и всё, что мне удалось услышать. Ничего особо нового. Есть сильное подозрение, что я мог бы потратить время с куда большей пользой. Короче, пока совет кажется так себе.

 

[TheFamilyMan]

Можно мы будем просто его игнорировать?

[Volga]

1 минуту назад, TheFamilyMan сказал:

Можно мы будем просто его игнорировать?

ППКС

[Nazar]

7 минут назад, TheFamilyMan сказал:

Можно мы будем просто его игнорировать?

Кого?

[Nazar]

Поною, что в рф в магазинах синглов патологически нет старых карт. Причем ни дешевых, ни дорогих... придется опять пачкой заказывать...

[mute]

5 минут назад, Nazar сказал:

Поною, что в рф в магазинах синглов патологически нет старых карт. Причем ни дешевых, ни дорогих... придется опять пачкой заказывать...

Я даже перестал искать. Сразу смотрю из-за бугра. 

[sonniy]

@Nazar С повышением пенсионного возраста старые карты больше не ходят в магазины в РФ, они работают) 

[xeonis]

А чего так ополчились на Анталиса?
Ну графоматит человек иногда, но суждения, вроде, более-менее реальные.

[Баллиоз]

Да жесть. Культ травли, заняться больше нечем?

[Volga]

15 минут назад, xeonis сказал:

А чего так ополчились на Анталиса?
Ну графоматит человек иногда, но суждения, вроде, более-менее реальные.

Никто не ополчился. Человек пишет 95% ереси и никого не хочет слушать. А так все норм, обычный демагог и графоман.

[Volt(220)]

1 минуту назад, Volga сказал:

Человек пишет 95% ереси и никого не хочет слушать

Ну так никто не хочет разговаривать.

[Nerferoth]

Откуда здесь взяться старым картам-то? Более-менее массово в ходу карты где-то с масок, когда хоть какое-то продвижение игры в массах пошло, через ту же Саргону. Все, что раньше было, это были единицы, привезенные из-за бугра, хранимые как сокровище. 

[Volga]

Только что, Volt(220) сказал:

Ну так никто не хочет разговаривать.

Наверное потому, что долго пытались и потеряли интерес. Со стеной и то продуктивнее может выйти. Она хоть себе не рисует виртуальную картину мира и не занимается ментальной магией.

[BlackRainBow]

52 минуты назад, xeonis сказал:

А чего так ополчились на Анталиса?
Ну графоматит человек иногда, но суждения, вроде, более-менее реальные.

Всё предельно просто. Потому что он плохо пишет, и читать его примерно столько же удовольствия, как какого нить канта или маркса, но по всем признакам видно, что не готов даже рассмотреть такую вероятность, не то что признать. В результате в этих простынях художественной ценности ноль и читать их не доставляет удовольствия, практическую ценность же искать из за отсутствия канонической структуры "постулат - доказательство (аксиома + доказанное утверждение => следствие =>  ... => следствие) - вывод" - занятие неблагодарное.

[ZvEroBoY]

@BlackRainBow 

Нормально пишет. Нормально изъясняется. Отлично все разжевано, что важно при донесении информации новичкам. Вы выросли за пределы его текста, зачем ругаете? Так же несправедливо , как биологу ругать сказки о животных.

[BlackRainBow]

16 минут назад, ZvEroBoY сказал:

@BlackRainBow 

Нормально пишет. Нормально изъясняется. Отлично все разжевано, что важно при донесении информации новичкам. Вы выросли за пределы его текста, зачем ругаете? Так же несправедливо , как биологу ругать сказки о животных.

Нет. Для донесения информации новичкам очень важно быть лаконичным, если же пишешь большой текст, то его надо хотя бы читать после того как написал, желательно еще и редактуру проводить, выбрасывая лишние слова.

[ZvEroBoY]

13 минут назад, BlackRainBow сказал:

Нет. Для донесения информации новичкам очень важно быть лаконичным

Точно? Потому в ответах на вопросы новичков "как улучшить мою колоду?" такие доходчивые ответы:

- выкини свою колоду, собери ##.

- эта карта плоха, купи $#$

Ясн, пнтн! То что нужно новичку!

[Decay312]

1 час назад, BlackRainBow сказал:

Всё предельно просто. Потому что он плохо пишет, и читать его примерно столько же удовольствия, как какого нить канта или маркса, но по всем признакам видно, что не готов даже рассмотреть такую вероятность, не то что признать. В результате в этих простынях художественной ценности ноль и читать их не доставляет удовольствия, практическую ценность же искать из за отсутствия канонической структуры "постулат - доказательство (аксиома + доказанное утверждение => следствие =>  ... => следствие) - вывод" - занятие неблагодарное.

за Канта и двор...

[Antalis]

7 часов назад, Volga сказал:

Человек пишет 95% ереси

Сильное утверждение. Доказывать его мы, конечно, не будем. 

 

6 часов назад, BlackRainBow сказал:

Всё предельно просто. Потому что он плохо пишет, и читать его примерно столько же удовольствия, как какого нить канта или маркса, но по всем признакам видно, что не готов даже рассмотреть такую вероятность, не то что признать. В результате в этих простынях художественной ценности ноль и читать их не доставляет удовольствия, практическую ценность же искать из за отсутствия канонической структуры "постулат - доказательство (аксиома + доказанное утверждение => следствие =>  ... => следствие) - вывод" - занятие неблагодарное.

Я в курсе, что мой стиль далёк от совершенства. И неоднократно это писал. 
Кроме того я экспериментирую, и сложно ожидать, чтобы все опыты приводили к положительным результатам.

За сравнение с Кантом и Марксом спасибо. (Хотя и понимаю, что это не комплимент ни разу.)  Мне до таких глубин ещё расти и расти. С удовольствием бы обсудил их труды и мысли, но не на этом форуме. С чтением обоих особых проблем не испытывал, хотя остался сильно недоволен большинством известных мне переводов Маркса. Читать было интересно. 

Про структуру интересное замечание. Обращу внимание. Уже сталкивался с тем, что мои тексты называют сумбурными, и не мог понять, почему. Может дело действительно в этом. 

Ну и вышеописанное все же не даёт причин на меня "ополчаться". Не вижу никакой логической связи. Подумаешь, кто-то неинтересно для меня пишет, разве это повод обзывать его демагогом, графоманом и т.д.? Лично я бы просто не читал. 
 

[Saviall]

ну пошпекайтесь уже ©, камон. почему вы так любите выяснять отношения публично. будно перед окном труселя обгаженые сушат. ладно бы еще спор на почве магии, а так скука.

имхо, любой графоман априори не здоров, раз вы это затронули. тратить личное время ради "лайков" - это уже пунктик.

Изменено 16 августа 2019 пользователем Saviall

[Altimit]

8 часов назад, Saviall сказал:

тратить личное время ради "лайков" - это уже пунктик.

А тратить личное время ради фейспалмов? ))

[Art]

последний месяц играю Хогааком, так что и поныть вроде не о чем. Но не знаю куда еще на этом форуме можно написать, что меня дико радует словосочетание "московский предатор"

Надеюсь в новом топдек анлимитед будет цикл статей о том, как стать московским предатором, как бороться с московскими предаторами, ну и т.д. в духе Дроздова.

Также до сих пор не раскрыта тема провинциальных alien, не умеющих играть и наезжающих в столицу вскрывать пластблокеров в призовых бунерках

[Play_Faster]

10 часов назад, Art сказал:

последний месяц играю Хогааком, так что и поныть вроде не о чем. Но не знаю куда еще на этом форуме можно написать, что меня дико радует словосочетание "московский предатор"

Надеюсь в новом топдек анлимитед будет цикл статей о том, как стать московским предатором, как бороться с московскими предаторами, ну и т.д. в духе Дроздова.

Также до сих пор не раскрыта тема провинциальных alien, не умеющих играть и наезжающих в столицу вскрывать пластблокеров в призовых бунерках

что-то такое в голову приходит

 

[mute]

Нам есть чему поучиться, господа. 

 

[sash]

17.08.2019 в 03:53, Antalis сказал:

Я в курсе, что мой стиль далёк от совершенства. И неоднократно это писал. 
Кроме того я экспериментирую, и сложно ожидать, чтобы все опыты приводили к положительным результатам.

Про структуру интересное замечание. Обращу внимание. Уже сталкивался с тем, что мои тексты называют сумбурными, и не мог понять, почему. Может дело действительно в этом. 

Ну и вышеописанное все же не даёт причин на меня "ополчаться". Не вижу никакой логической связи. Подумаешь, кто-то неинтересно для меня пишет, разве это повод обзывать его демагогом, графоманом и т.д.? Лично я бы просто не читал. 
 

Здесь я вижу у тебя логический сбой. В твою пользу обв. 

Конечно, когда кто-то пишет неинтересно (или оффенсивно, я и сам этим отличаюсь) это не повод считать его демагогом, графоманом и т.д.

Однако, добавь к этому количество постов в разнообразных темах и повод может появиться. Так и произошло с тобой. Твоя активность расползлась практически по всему форуму, породила негатив. Добавь эксперименты и (возможно) отсутствие структуры и вуаля - образ человека, который пишет везде и делает это плохо готов. 

Варианты действий - 1. Поработать над структурой высказываемых мыслей, 2. После написания поста, но до публикации делаешь CTrl+X Ctrl+v в какой-нито текстовый файл и выжидаешь час. Час спустя возвращаешься к посту, перечитываешь, правишь и публикуешь (или нет). 3. Выбрать одну-две темы, где и начинаешь самовыражаться по полной. 

 

Варианты можно совместить. ЧТо на выходе? Снижение негатива за счет ухода эффекта "Анталис повсюду". Повышаются шансы на конструктивную беседу. Образ врага разрушен.