Нытьё о том, что всё плохо

[Stas]

1 час назад, T1 Vial сказал:

В меньшем вреде для окружающей среды и для здоровья людей в ней живущей? Можно просто сравнить воздействие от, например, трамвая, на котором может проехать условные 50 человек и от необходимого для них количества личных автомобилей.

Я понимаю, конечно, какое место экология занимает в мировоззрении большинства наших соотечественников. Уж не знаю, виной ли тому наплевательское отношение в духе "после нас хоть потоп" или лобби компаний продающих углеводороды, с подачи которых защитников окружающей среды СМИ изображает предателями Родины, но когда,  например, моего соседа геополитика из ящика беспокоит больше свалки в соседнем поселке - это печально.

Млин, ещё один эксперт.
Так и знал, что этот проклятый трамвай выпловит. Что имеется в виду под вредом окружающей среды?

У меня шесть лет обучения на кафедре геологии и геоэкологии.
Каждый из вопросов которые я выше задал требует конкретный и внятный ответ.
Вопрос о какой экологичности идёт речь это не сарказм, а самый конкретный вопрос, требующий внятного ответа. Например, есть такое понятие как "шумовое загрязнение". Оно тоже оказывает воздействие на окружающую среду, имеет свои значения которые не должны быть превышины и так далее. Его можно мерить, составлять карту и т. д.
Так вот, с точки зрения шумовго загрязнения города, трамвай - это житель из ада.

Вред здоровью нужно внятно доказывать. Очень внятно, а не на уровне ну все же знают, что это плохо и вредит здоровью. Например, при соблюдение современных экологических норм, ( ну, типа ты не в чернобыле живёшь и не где-то вподобном месте). Основным фактором влияющим на продолжительность жизни является ЖОЗ (здоровый образ жизни).
А для конкретного житяля, который полльзуется личным автотранспортом, может оказаться польза для здоровья(чисто умозрительно, как на самом деле я не знаю): реже контактирует с большим с коплением народа - меньше вероятность зарозится. В транспорте душно, это же не полезно. Особенно потом ходить потным. Каждый раз штурмуя автобус человек испытывает стресс проталкиваясь в глубь.
Хоба, появился личный транспорт и у него возросла продолжительность жизни на два года.
И лично для него экологичекая обстановка связанная микробиологическое загрязнением улучшилась. Потому что он не хватает поручни, на которых живёт бацила туберкулеза и кто только не живёт.
Не знаю как на самом деле будет. Так или нет. Тут исследования нужны. Но может получится именно так как я написал.

А микробиологическое загрязнение - это тоже загрязнение окружающей среды и тоже относится к экологии.
Так что подрозумевается под невнятным, но популярным термином экологичность? 

По этому мне очень хотелось бы узнать о какой именно экологичности общественно транспорта идёт речь? Шумовой, микробиологической али ещё какой?

П. С. Если что я автомобиля не имею и пои жизни мне хватает общественного транспорта. Свалка в соседнем поселке это печально, кто бы спорил.

[Nerferoth]

Почитал тут последние сообщения, и мне начало казаться, что у меня дислексия. 

[Nazar]

1 час назад, Stas сказал:

Млин, ещё один эксперт.
Так и знал, что этот проклятый трамвай выпловит. Что имеется в виду под вредом окружающей среды?

У меня шесть лет обучения на кафедре геологии и геоэкологии.
Каждый из вопросов которые я выше задал требует конкретный и внятный ответ.
Вопрос о какой экологичности идёт речь это не сарказм, а самый конкретный вопрос, требующий внятного ответа. Например, есть такое понятие как "шумовое загрязнение". Оно тоже оказывает воздействие на окружающую среду, имеет свои значения которые не должны быть превышины и так далее. Его можно мерить, составлять карту и т. д.
Так вот, с точки зрения шумовго загрязнения города, трамвай - это житель из ада.

Вред здоровью нужно внятно доказывать. Очень внятно, а не на уровне ну все же знают, что это плохо и вредит здоровью. Например, при соблюдение современных экологических норм, ( ну, типа ты не в чернобыле живёшь и не где-то вподобном месте). Основным фактором влияющим на продолжительность жизни является ЖОЗ (здоровый образ жизни).
А для конкретного житяля, который полльзуется личным автотранспортом, может оказаться польза для здоровья(чисто умозрительно, как на самом деле я не знаю): реже контактирует с большим с коплением народа - меньше вероятность зарозится. В транспорте душно, это же не полезно. Особенно потом ходить потным. Каждый раз штурмуя автобус человек испытывает стресс проталкиваясь в глубь.
Хоба, появился личный транспорт и у него возросла продолжительность жизни на два года.
И лично для него экологичекая обстановка связанная микробиологическое загрязнением улучшилась. Потому что он не хватает поручни, на которых живёт бацила туберкулеза и кто только не живёт.
Не знаю как на самом деле будет. Так или нет. Тут исследования нужны. Но может получится именно так как я написал.

А микробиологическое загрязнение - это тоже загрязнение окружающей среды и тоже относится к экологии.
Так что подрозумевается под невнятным, но популярным термином экологичность? 

По этому мне очень хотелось бы узнать о какой именно экологичности общественно транспорта идёт речь? Шумовой, микробиологической али ещё какой?

П. С. Если что я автомобиля не имею и пои жизни мне хватает общественного транспорта. Свалка в соседнем поселке это печально, кто бы спорил.

Ну шесть лет, конечно, даром не прошли, но над погружением в тему стоит поработать

[bugagaman]

Когда кто-то говорит о том, что коронавирус - это глобальный заговор всех государств и его создали специально ради каких-то (???) выгод, я думаю, люди тут не могут договориться:

машина или общественый транспорт,

печатать резервед лист или нет, 

как правильно вести торговую тему, магазин это или нет,

где проходит грань между СЕДХ и казуальным ЕДХ,

 

Какой к черту заговор!

[Meskal1ne]

Из треда подчерпнул что трамвай забирает два года жизни.

[Wood Carbuncle]

5 часов назад, Stas сказал:

Млин, ещё один эксперт.

А можно мне тоже так? Млин, ещё один эксперт.... Полегчало, спасибо.

Я вот ни разу не эксперт, но высказаться захотелось. Начну, опять же с экологичности. Мне казалось вполне очевидным, что когда говорят о вреде для окружающей среды транспорта, то речь в первую очередь о загрязнении воздуха CO2 и парниковом эффекте. Об этом и на прошлых страницах писали. Общественный транспорт сокращает количество людей, передвигающихся на транспортных средствах. Пассажиропоток в трамваях/троллейбусах увеличивается, экономится больше топлива, снижается загрязнение воздуха в регионе. Соответственно, речь о вреде не для конкретного человека, а в общем. Теперь вижу, что лишь казалось очевидным.

Какое "шумовое загрязнение"? Понятно, что трамвай громкий, но речь же не только про трамваи, да и причём здесь это? Мысль про то, что "появился личный транспорт и у него возросла продолжительность жизни на два года" - чисто ваша? Я из интереса даже погуглил (и обычно, и через google scholar), ничего не нашёл. Зато нашёл разные исследования о транспорте и автомобилях, где люди задаются вопросом о рисках аварий. Тоже важная тема, так-то.

"Энвайроменталистским популизмом" заниматься не хочу, к перестройке инфраструктуры для большей экологичности не призываю (в отличие от некоторых учёных). Да и при выборе транспорта внимание на это обращаю понятно сколько. Сам пользуюсь велосипедом и общественным транспортом. 

P.S. Поною о своём. Снова разочаровался в Curious Control'e в EDH. Играть приятно и интересно, а вот побеждать как-то не получается. 

[Krazer]

https://kanobu.ru/news/dzheff-klejn-stal-shourannerom-multseriala-magic-the-gathering-vmesto-bratev-russo-439501/

По ссылке какая-то новость про мультсериал, я ничего не понял, хоть там и по-русски. Ждать мультяшных Лильку и Чандру или не стоит?

[Stas]

5 часов назад, Meskal1ne сказал:

Из треда подчерпнул что трамвай забирает два года жизни.

Причём лично себе. Именно по этому некоторые трамваи всё продолжают и продолжают ездить. Хотя не исключено, что часть из этих двух лет получает кондуктор.
 

 

2 часа назад, Wood Carbuncle сказал:

А можно мне тоже так? Млин, ещё один эксперт.... Полегчало, спасибо.

Я вот ни разу не эксперт, но высказаться захотелось. Начну, опять же с экологичности. Мне казалось вполне очевидным, что когда говорят о вреде для окружающей среды транспорта, то речь в первую очередь о загрязнении воздуха CO2 и парниковом эффекте. Об этом и на прошлых страницах писали. Общественный транспорт сокращает количество людей, передвигающихся на транспортных средствах. Пассажиропоток в трамваях/троллейбусах увеличивается, экономится больше топлива, снижается загрязнение воздуха в регионе. Соответственно, речь о вреде не для конкретного человека, а в общем. Теперь вижу, что лишь казалось очевидным.

Какое "шумовое загрязнение"? Понятно, что трамвай громкий, но речь же не только про трамваи, да и причём здесь это? Мысль про то, что "появился личный транспорт и у него возросла продолжительность жизни на два года" - чисто ваша? Я из интереса даже погуглил (и обычно, и через google scholar), ничего не нашёл. Зато нашёл разные исследования о транспорте и автомобилях, где люди задаются вопросом о рисках аварий. Тоже важная тема, так-то.

Бро. Ну нет, никаких доказательств, что глобальное потепление вообще существует. Нет, их и не может быть. Просто по тому, что у нас нет метереологических данных.
Вот ученные определили что среднегодовая температура на Земле за время наблюдений возросла на полградуса или градус. На градус. Хорошо. А вот был среднивековый оптимум, а так же так называемый Малый ледниковый период.
 

То есть у нас есть веские свидетельства, что температура на Земле может колебаться в значительных пределах без человека. Так вот, где, где эти данные, что потепление вызвано деятельностью человека? Смутные теории и догадки. 
Может быть сейчас самое время для нового средневекового оптимума?
Малый ледниковый период длился с четырнадцатого по восемнадцатый век. Данные по наблюдениям погоды мы имеем со средины(конца) девятнадцатого века. Логично, что среднегодовая температура от минимума должна ротси до оптимума.
Что мы и наблюдаем.

Внятные доказательства глобального потепления могут появится только после изучения какого-то количества циклов оптимум-миниму. Тогда, да. Тогда можно будет сказать, что мол да. Вот данные за последние четыре тысячи лет. И вы знаете, каждый минимум становится все мягче, а максимум все жарче. Или не сказать, потому что наступит новый ледниковый период. (Пора ему уже через н тысячелетий прейдти).
 

Но ведь если так и написать, по честному, что, мол, вы не записали в преимущество общественно транспарта его большую пользу по не проверенной, но очень популярной у определенного круга людей теории, и вы этим сможете хвастаться, это не тоже самое, что написать про какую-то невнятную экологичность.

В какой-то момент экологичным считалась упаковка из пластика. Она помогала не вырубать деревья. Потом эколгичной стала упаковка из бумаги, так как она разлагается...
Хороший пример "экологичности".
А ещё было разрушение озонового слоя. Помним, скорбим за советскую холодильную промышленность. США в соглашение не вошли. Потом выяснилось, что естесвенные процессы на несколько порядков превосходят техногенные, а дыры...  Они... Уменьшаются.

Ну, сейчас у нас есть глобальное потепление. И США, которые то войдут в соглашение по климату по Нидерланды, то выйдут.
А потом лет через пятьдесят - семдесят начнётся: Глобальное похолодание, бла, бла, бла.


А ведь есть реальные экологические проблемы, например накопление тяжелых металлов в почве городов. Правда это проблема отдаленная, скорее это будет проблемой наших внуков или правнуков, и говорить об экологичности в этом разрезе мне кажется немного смешным. Но тем не менее это хотя бы реальная проблема.

Какое шумовое загрязнение? Вот такое. То что о нём никто не говорит, это не значит что его нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шумовое_загрязнение
 

"Мысль про то, что "появился личный транспорт и у него возросла продолжительность жизни на два года" - чисто ваша?"

Да, моя. Я честно об этом написал, что может быть так, а может и не быть тут нужны иследования.

[Tinefol]

Цитата

У меня шесть лет обучения на кафедре геологии и геоэкологии.

Цитата

Ну нет, никаких доказательств, что глобальное потепление вообще существует.

понятно

[Darrick]

4 часа назад, Krazer сказал:

https://kanobu.ru/news/dzheff-klejn-stal-shourannerom-multseriala-magic-the-gathering-vmesto-bratev-russo-439501/

По ссылке какая-то новость про мультсериал, я ничего не понял, хоть там и по-русски. Ждать мультяшных Лильку и Чандру или не стоит?

Братья Руссо не нашли компромисс с начальством касаемо их видения адаптации и ушли. Netflix взяли нового шоураннера и перезапустили работу над проектом.

[Stas]

25 минут назад, Tinefol сказал:

понятно

Ну как бы позиция заведущего нашей кафедры была приблизительная такая:
Он вообще считал рассуждения про ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ, когда на горизонте виднеется новый ледниковый период смешным.
Какое оно такое глобальное, когда вот-вот буквально несколько тысячелетий и начнётся ледниковый период. Там даже не десятки тысяч лет, а буквально осталось тысяч десять. Какое оно глобальное потепление, когда глобально нас ждёт похолодание? Вот ледниковый период, вот это да. Это будет глобально. И каких-то неоспаримых доказательств в антропогенной природе текущего потепления он тоже не видел.

Что касается доказательств, то с ними же действительно очень худо. Очень. Это не доказательства. Так, смех один.
Мы даже не знаем какой была солнечная активность в прошлом столетие. Только за последние три 11-летних цикла. А как? Как после этого можно что-то говорить о Глобальном потепление если мы не знаем точно сколько тепла получала Земля?

То есть, мы конечно ПРЕДПОЛАГАЕМ, что всё было точно так же, но точно не скажем. Поскольку точных данных нет.

Вот если бы Британские ученые провели бы эксперемент и за десять лет сожгли столько, сколько человечество за два века при текущем потребление, а температура выросла бы на два градуса, то да. Вот это было бы доказательство.
 

И обратите внимание, что я написал, что нет никаких доказательсв, но нигде не написал, что нет Глобального Потепления.
Я не отрицаю, что теория может быть верна. Но между может и точно верна лежит пропасть. Она с таким же успехом может быть и не верна. И уж тем более я неотрицал, что температура за время наблюдения возросла.
 

П. С. Поною, что опять кому-то что-то доказываю в интернете. Зря я так = (

[Poison Angel]

Поною, что человек, которого считаешь рассудительным, хотя бы из-за его полномочий, говорит "понятно" в ответ на вполне вменяемые аргументы человека, который излагал своё мнение по теме, в которой он является специалистом.

Так себе дискуссия.

[Tinefol]

@Poison Angel ушат софистики вкупе с демагогией вкупе с вольным использованием терминов даже близко не тянет на вменяемые аргументы на мой вкус. У меня не по сути претензия, а по подаче.

Я бы с интересом бы почитал настоящие аргументы в любую сторону. Есть доказательства - приводите ссылки на них. Считаете, что доказательства не доказательства - приводите критику и ссылки на научные работы по опровержению. А не вот это вот (под спойлером, ибо длинно):

Скрытый текст

Заметьте, я тут не дискутирую, и не защищаю какую-либо точку зрения.

Цитата

Ну нет, никаких доказательств, нет, их и не может быть. Просто по тому, что у нас нет метереологических данных.

Так вот, где, где эти данные, что потепление вызвано деятельностью человека? Смутные теории и догадки. 

Пустая демагогия. Квалифицированных и авторитетных научных работ, а так же метеорологических данных по этому поводу множество, достаточно беглого поиска в интернете. Опять же не берусь судить по существу, но они точно есть.

Огульное утверждение о "смутности" требует квалифицированной критики конкретных теорий, чего в принципе нет. Что смутное? Почему смутное?

 

Цитата

Может быть сейчас самое время для нового средневекового оптимума?
Малый ледниковый период длился с четырнадцатого по восемнадцатый век. Данные по наблюдениям погоды мы имеем со средины(конца) девятнадцатого века. Логично, что среднегодовая температура от минимума должна ротси до оптимума.

И как это противоречит теории антропогенного характера глобального потепления?

 

Цитата

Внятные доказательства глобального потепления могут появится только после изучения какого-то количества циклов оптимум-миниму.

Утверждение требует какого-либо подкрепления. Почему внятные доказательства могут появиться ТОЛЬКО после изучения? Что за апелляция к очевидности? Других способов действительно нет? Почему?

 

Цитата

Он вообще считал рассуждения про ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ, когда на горизонте виднеется новый ледниковый период смешным.

Ахаха, доказательство высмеиванием? Или авторитетом высмеивающего?

 

Цитата

Какое оно такое глобальное, когда вот-вот буквально несколько тысячелетий и начнётся ледниковый период. Там даже не десятки тысяч лет, а буквально осталось тысяч десять. Какое оно глобальное потепление, когда глобально нас ждёт похолодание? Вот ледниковый период, вот это да. Это будет глобально. И каких-то неоспаримых доказательств в антропогенной природе текущего потепления он тоже не видел.

*citation needed. Опять апелляция к очевидному? Где доказательства, что наступит ледниковый период и через какое время? Но пусть даже он наступит: причем тут вообще это и как это опровергает глобальное потепление или теорию антропогенного характера глобального потепления? Почему он не видел неоспариваемых доказательств? Как он оспаривал те, что видел?

 

Цитата

То есть, мы конечно ПРЕДПОЛАГАЕМ, что всё было точно так же, но точно не скажем. Поскольку точных данных нет.

Кто мы? Что предполагаем? Что точно не скажем? Каких данных нет? Что за бессвязный набор слов?

 

Цитата

Вот если бы Британские ученые провели бы эксперемент и за десять лет сожгли столько, сколько человечество за два века при текущем потребление, а температура выросла бы на два градуса, то да. Вот это было бы доказательство.

Почему непроведение подобного эксперимента приравнивается к отсутствию доказательств вообще? Другие эксперименты поставить нельзя? Другие эксперименты не будут доказательством?

 

Цитата

Но между может и точно верна лежит пропасть. Она с таким же успехом может быть и не верна.

Это точно не анекдот про блодинку и вероятность встретить динозавров? Почему широкий научный консенсус низводится до равенства мнений?

 

Скрытый текст

Что касается пресловутой кафедры педагогического ВУЗа и даже завкафедры геологии этого самого ВУЗа (который так-то и не климатолог, а геолог и доктор педагогических наук) - на диссернете есть по этому поводу кое-какие интересные материалы. Так что у меня есть некие сомнения об авторитетности и чистоплотности этого источника. Ну да ладно.

 

P. S. А вообще по вопросу глобального потепления есть широкий научный консенсус. Не какое-то там 50 на 50, а подавляющие 97-98% климатологов этого консенсуса придерживаются. Но это так к слову.

[Nazar]

@Tinefol ну ты тоже нашел, что привести в пример:) …

но если кому интересно, хир ю гоу из свеженького: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ там есть свои биасы, особенно раздражает отсутвие фокуса на механизме передачи физического риска в cmip, но лучше пока никто не сделал. 

гражданин «геоэколог» просто немного неверно сформулировал, потому что плохо знает матчасть. Глобальное изменение климата определенно существует (циклы миланковича известны с середины 20 века), вопрос в том, насколько весом антропогенный фактор. В целом консенсус сейчас такой, что дохера весом. Накопленные эффекты сохранятся сотни и тысячи лет уже в любом сценарии. 

мы все умрем? Нет. Но жить будет дороже и менее комфортно. Для 60% населения гораздо менее комфортно и сильно дороже (200 км от сегодняшней линии прибоя и все от 0 до 30 параллели). 
 

@Wood Carbuncle со2 не загрязняет атмосферу. В отличие от метана и оксидов азота, оксид углерода не является классическим загрязнителем. Парниковый эффект и загрязнение среды - это разные категории понятий.

 

но мне нравится читать, продолжайте:)

Изменено 22 августа 2021 пользователем Nazar

[TheFamilyMan]

Дальше, видимо, должна быть дискуссия о Боге. 

[Nerferoth]

О чем дискутировать? Все очевидно.

 

 

[Miro]

О чем дискутировать? Все очевидно.
 

Скрытый текст

 

[goodspeed]

@Miro @Nerferoth что изображено на этой картине?

[Nazar]

3 минуты назад, goodspeed сказал:

@Miro @Nerferoth что изображено на этой картине?

На первой Гарфилд (очеивдно), на второй Явгмот после реинкарнации.

 

зы. На переднем плане Джерард Капашен с головой Урзы в руке.

Изменено 22 августа 2021 пользователем Nazar

[drinkycrow]

9 часов назад, Tinefol сказал:

@Poison Angel ушат софистики вкупе с демагогией вкупе с вольным использованием терминов даже близко не тянет на вменяемые аргументы на мой вкус. У меня не по сути претензия, а по подаче.

Я бы с интересом бы почитал настоящие аргументы в любую сторону. Есть доказательства - приводите ссылки на них. Считаете, что доказательства не доказательства - приводите критику и ссылки на научные работы по опровержению. А не вот это вот (под спойлером, ибо длинно):

  Показать содержимое

Заметьте, я тут не дискутирую, и не защищаю какую-либо точку зрения.

Пустая демагогия. Квалифицированных и авторитетных научных работ, а так же метеорологических данных по этому поводу множество, достаточно беглого поиска в интернете. Опять же не берусь судить по существу, но они точно есть.

Огульное утверждение о "смутности" требует квалифицированной критики конкретных теорий, чего в принципе нет. Что смутное? Почему смутное?

 

И как это противоречит теории антропогенного характера глобального потепления?

 

Утверждение требует какого-либо подкрепления. Почему внятные доказательства могут появиться ТОЛЬКО после изучения? Что за апелляция к очевидности? Других способов действительно нет? Почему?

 

Ахаха, доказательство высмеиванием? Или авторитетом высмеивающего?

 

*citation needed. Опять апелляция к очевидному? Где доказательства, что наступит ледниковый период и через какое время? Но пусть даже он наступит: причем тут вообще это и как это опровергает глобальное потепление или теорию антропогенного характера глобального потепления? Почему он не видел неоспариваемых доказательств? Как он оспаривал те, что видел?

 

Кто мы? Что предполагаем? Что точно не скажем? Каких данных нет? Что за бессвязный набор слов?

 

Почему непроведение подобного эксперимента приравнивается к отсутствию доказательств вообще? Другие эксперименты поставить нельзя? Другие эксперименты не будут доказательством?

 

Это точно не анекдот про блодинку и вероятность встретить динозавров? Почему широкий научный консенсус низводится до равенства мнений?

 

  Показать содержимое

Что касается пресловутой кафедры педагогического ВУЗа и даже завкафедры геологии этого самого ВУЗа (который так-то и не климатолог, а геолог и доктор педагогических наук) - на диссернете есть по этому поводу кое-какие интересные материалы. Так что у меня есть некие сомнения об авторитетности и чистоплотности этого источника. Ну да ладно.

 

P. S. А вообще по вопросу глобального потепления есть широкий научный консенсус. Не какое-то там 50 на 50, а подавляющие 97-98% климатологов этого консенсуса придерживаются. Но это так к слову.

Ща бы отключить себе дизлайки, а потом сугубое имхо выдавать за авторитетное мнение. Ещё и про "ушат софистики" вызаложился, тьфу, гадость.

[farsmac]

Но, ведь любое мнение будет авторитетным- зависит от того- для кого авторитет. И любое мнение-это имхо. Как быть?

[Miro]

7 минут назад, farsmac сказал:

Но, ведь любое мнение будет авторитетным- зависит от того- для кого авторитет. И любое мнение-это имхо. Как быть?

всё просто ! 
~если ваше мнение не совпадает с моим, то вы, очевидно , неправы~

Изменено 22 августа 2021 пользователем Miro

[Баллиоз]

2 часа назад, Nazar сказал:

зы. На переднем плане Джерард Капашен с головой Урзы в руке.

А расскажи вкратце, если не сложно - что там вообще происходит? Я в общих чертах только знаю, думал, что Урза, что Джерард - положительные ребята

[farsmac]

@Баллиоз Если совсем кратко - во всем опять виновата женщина

Чуть больше текста - вот Urza - MTG Wiki (fandom.com)

Изменено 22 августа 2021 пользователем farsmac

[Seadhna]

16 минут назад, Баллиоз сказал:

расскажи вкратце, если не сложно - что там вообще происходит? Я в общих чертах только знаю, думал, что Урза, что Джерард - положительные ребята

Там урза на фоне наблюдений за идеальными фирексийцами поехал кукухой, и джерарду пришлось с ним дуэлиться на Phyrexian Arena

Алебарда у него в руке разрубает души, и отрезать Урзе голову помогло привести его в чувство)