Duke Zero

А разве это оправдание? В смысле, да, несправедливого в мире довольно дофига. Но разве это повод нормализовать неэтичное поведение? Кажется, по этому пути можно довольно далеко зайти. Нас не удивляют имеющиеся в обществе механизмы минимизации «несправедливости мира» (оставим за скобками, насколько они эффективны). В условиях коммьюнити ничто не мешает не поощрять навар на новичке, вытащившим фойлового джейса из бустера. И от этого в целом всем будет только лучше (ну, кроме барыги, да). А сказать «мир несправедлив, страдайте», - тоже можно, но мне такое коммьюнити нравится как-то меньше. Ну вот мне кажется, что пока вы друг друга не обманываете и не нарушаете взятых на себя обязательств - все в свое праве.)

@Святогор ну вот ты понимаешь, что это обман. А есть ненулевой процент людей, которые либо искренне не понимают, либо не видят в этом ничего дурного и кричат «ну так я его не принуждал! Он сам согласился! А этот - сам предложил мне дуалку за сто рублей купить!» (да, последнее, не прям обман-обман де юре, но если по совести, то ровно он же) И вот об этом и речь. Что касается примера про «к протуру сделает х2», тут все норм вроде бы. В том числе и потому, наверное, что человек тут сам несет риски - может ведь и не сделать х2, может вообще упасть. Ну то есть такой нормальный трейд, биржевой почти. Апд: да, и еще раз. Нет никакой беды в неравноценном обмене (в любом смысле слова), _если оба участника сделки совершают его с открытыми глазами_.

@Comrade ты говоришь понятные вещи, и если честно, я совсем точно никак не могу сформулировать, в чем, мне кажется дело и отличие… А, нет, кажется, смог.) Вот одна модель: есть продавец, который продемонстрировал свой ассортимент и указал цены на него. Не важно, это магазин с интернет-витриной или ты с обменником у входа в клуб и ценами, прикленными к этому обменнику. Здесь, мне кажется, нет вопроса этики: продавец _априори_ указал цены, дальше уж вопрос рынка - разумны ли цены, купят ли за них (а купить могут и по необходимости - чтоб вотпрямщас, - могут и по незнанию - се ля ви). А вот другое дело: встретились два одиночества и цены выставляют они в процессе трейда. И если продавец говорит «почем возьмешь шиванца?», а покупатель говорит «ой, ну я не знаю, сколько он стоооит…», и тут продавец говорит «а, ну тогда двести баксов и он твой - такой мощный дракон, это я еще дешегг отдаю», - вот тут в моей картине мира есть проблема этического характера. Иными словами: назначать любые цены и оставлять покупку еа усмотрение пркупателя может каждый, ноль вопросов. Назначать цену, исходя из знаний покупателя - как по мне, некорректно. Ну и с покупкой та же фигня. Как-то так. @Святогор ответил Саше выше, вроде, сформулировал, как мне это видится. Про «формально неравноценный» - пример про «один набрал на 48, а другой на 50» был твой - как считали они эти баксы? В моей картине мира, стандартно берем одну площадку и смотрим цены по ней на все. Но в целом, для договаривающихся сторон обмен равноценен, если совпадает цена, на которую оба договорились. Откуда они ее взяли - вопрос к ним.

Дык в прозрачности вопрос. Если оба понимают, что почем и осознанно согласны на формально неравноценный трейд - никаких вопросов. Если же человек покупает за копейку или продает за миллион, пользуясь тем, что контрагент вообще не в курсе реальной (рыночной, допустим) цены, - вот тут вопросики к этике процесса.

@quitter Чуток попиарюсь, вдруг полезно будет.

Эт ты очень удачно на Назара попал, да.)

Ясно, понятно, вычеркиваем, следующий. Не надо так.

А, принято, теперь понятнее.) Не уверен, что согласен на все сто процентов, но точно не не согласен. Впрочем, немножко подумав: в целом таки согласен, да.)

@Nazar слушай, а интересно, что ты вкладываешь в понятие скилл?

Не, так не работает: у тебя критическая нехватка запятых во всех сообщениях в этой теме. Ну и количество опечаток/ошибок тоже довольно велико, но это вопрос второго порядка малости - потому что воспринять текст с опечатками гораздо проще, чем написанный одним потоком. Это не придирка, правда, просто нормально написанные сообщения и читать проще, и к автору они вызывают больше симпатии и доверия, что ли.

@Plorti Meg ничего не имею против челленджа и эксперимента, но большая личная просьба: добавь запятых в сообщения, совершенно невозможно за мыслью следить.

@Nazar не, это невозможно понять. Это можно только запомнить, как говорится.)

Клево! Ну да, обмены с люфтом туда-сюда штука довольно понятная, а если обмолвиться про челлендж, тем более можно договориться. Так что, кажется, вопрос исключительно в терпении (ну и наличии дуалок на рынке для обмена, а не продажи, да).

@Plorti Meg так, на всякий случай, 027 - это просто номер карты в сабсете, он ничего специального про карту не говорит, так что его не обязательно указывать.) А так - эксперимент прикольный, потом будет интересно послушать про всю цепочку обменов.

Респектабельно.

Рискну навлечь на себя вал дурок и фейспалмов, но ткну мельницу копьем: дропы "лично вам не нравятся и не интересны" не равно дропам "хуже не было".

А вот этот ответ меня устроил!

Тут важно уточнить, каких верблюдов: "the other", "those" или "another"?)

Дизайн совершенно не в моем вкусе, но имеет право на существование. Претензий к художникам не понимаю. Но вот почему Циркулярка стала сорсери - это, конечно, вопрос веков ?

Во-первых, тогда уж не this, а those, потому что их много. Во-вторых, я не знаю, чем плохо, - равно как и one of the other ничем не плохо - отсюда и вывод, что мотивировать "а почему не написали иначе" - идея так себе. По поводу "любое кроме козла" - если мы прибегаем к аргументации "а почему не написали иначе" - "you may suspect another creature" работало бы именно так, как вы говорите - любое существо на столе, кроме козла. Если имели в виду именно это, почему такая странная формулировка и кто такие "the other"?)

Аргументы "иначе бы написали по-другому" или "а вот на другой карте вординг другой" как правило не самые весомые. В данном случае можно тем же аргументом доказывать обратное: если бы речь шла про любое другое существо, написали бы "another creature", как на Dauntless Bodyguard, к примеру. Я считаю, что в отсутствие специальных рулингов нужно руководствоваться правилами английского языка. "One of the other" указывает на существо из некоторого определенного ранее множества. Карта определяет только одно такое множество: существа, выходящие на стол под контролем контроллера козы.

Не, вот это явно не показатель.)

В релиз ноутсах про него не вижу, но я бы читал и рулил так. 1. Он не целит (нет слова таргет в тексте абилки), поэтому хекспруф не спасет. 2. the other описывает набор существ, выходящих на поле боя по первой половине текста абилки. Поэтому выбрать твое давно стоящее на столе существо не получится.

Да нет, как всегда, можно, - но нафига?

Как и покупки в магазине. Но это не повод пересчитывать содержимое чужих карманов.