casual as unicorn

@Freshmen а какие сеты у китайцев купил? Названия списков имею в виду. Я насчитал два точно, а вот по третьему есть вопросы, Сильванка не бьётся. Из него успел только Библиотеку выставить? Просто я сразу людям список выдам того, что у тебя на руках имеется из остального.

Дисплеи брал крайне редко. Один раз это было в 2015-м в Екатеринбурге, Magic Origins. В принципе, по началу всё было так, как вы описываете. А в предпоследнем бустере обнаружился фойловый Jace, Vryn's Prodigy. Учитывая, что обычный тогда стоил около 100$, можно представить ценник на фойлового. На деньги с его продажи вошёл в модерн. Покупал специально не в Москве, чтобы поддержать местный клуб - Авалон.

1) Клянчить и просить — нет, не синонимы. Клянчить — это гипоним, у которого есть явный пренебрежительный оттенок. Первое значение, которое выдает словарь "надоедливо выпрашивать". Собственно, учитывая манеру, ничего удивительного в этом нет. 2) Возможно, дело в том, что проблемы нет. Не дошла посылка — да, проблема. Пришло в качестве ниже заявленного — да, проблема. Не было трека — возможно, это для кого-то проблема, и все бы ничего, если бы на этом фоне не было смелых тезисов о смерти магазина. 3) Ок.

Жму руку

Ага, кажется, я уловил суть. У меня три вопроса: 1) Зачем клянчить что-то, если можно сообщить об ошибке и попросить? 2) Саша выше писал, что в случае проблем, можно обращаться к нему - обратились? 3) Т.е. два заказа пришли вовремя, нареканий по качеству карт нет, но вы на серьёзных щщах говорите о смерти магазина из-за треков, которыми в общем-то можно вообще не пользоваться и которые не шибко нужны? P.S.: если вы так же разговаривали с магазином, "выклянчивая" трек-номера, как-то не могу найти вообще ничего удивительного нет в том, что они проигнорировали третье письмо. Не беспокойтесь. Карты за 225 рублей к вам придут. Дело за "Почтой России".

Все три заказа не дошли?

А ты четко формулировал вопросы? Потому что пока по описанию похоже, что товарищи твои все-таки не про стриминг игр отвечали.

Возобновляем сезон завтра, 24 марта, 20.30

Мой хороший друг живет в Китае, готов принимать посылки из Японии. Проблема та же: оплата не проходит, даже с его китайской карты. У меня есть сотрудники в Дубае, готовые без проблем купить дисплейчик по 600 с чем-то дирхам (в районе 18-19к в рублях получалось) и организовать доставку. Но оплатить я все так же не могу — даже со счета в немецком JP Morgan. Т.е. доставить реально не сложно, пуcть и не быстро. Проблема только с оплатой, которую я сейчас решаю через все тот же Дубай.

Ты про отца спроси все-таки

Поправил

Небось, по поводу Лермонтова или Достоевского?

У меня была обратная ситуация. Дело было вот как: как многие обитатели этого форума помнят, конец 2016-начало 2017 я провёл, окончательно разрушая и жизнь, и организм. На протяжении всех лет на меня своеобразную перезагрузку оказывал Санкт-Петербург, и мы большой делегацией отправились играть модерновые ППТКу - @VorteX любит рассказывать истории с тех турниров. На первый я приехал, проведя ночь в душном сидячем поезде, из-за чего уже в первом раунде последовательно наиграл на гейм лосс и матч лосс, причем последнее сделал, пойдя в летальную атаку. А на второй день пришёл миллом, получил гейм лосс за кривой деклист, пил пиво в течение всего турнира, но умудрился как-то даже в топ8 пройти с миллом (тогда это была колода из тир-288749290149). Так вот, тогда в очень душевной компании мы сначала закрыли культурную программу и пошли ближе к центру города, благо был День ВМФ, планировался праздничный салют и т.д. И я помню, как сидя на стрелке Васильевского острова, я сказал, что не хочу уезжать домой. Ситуация, в которой ты не хочешь возвращаться домой и на работу, вряд ли является здоровой, поэтому я решил, что по возвращении в Москву возьмусь за ум. Начать я решил с того, что было бы недурно хотя бы раз за год сходить на свидание, для данных целей установил известное приложение. Ну и как не сложно догадаться, отклика особого не меня не было, пока не случился мэтч с девушкой, у которой было написано в описании "книжный червь". А ещё писала стихи и вполне ожидаемо обнаружилась в друзьях у Миши Кедреновского. В общем, мы разговорились и явно нашли общий язык: дело было перешло к обсуждению Хайдеггера и Витгенштейна, а также использованию нецензурных слов для описания содержания их работ. Договорились в пятницу сходить поужинать. Однако практически год систематичного нарушения спортивного режима привёл к тому, что за день до назначенной встречи у меня случился аппендицит с осложнениями, из-за чего я был оперативно госпитализирован и несколько дней провёл в больнице. Свидание было решено перенести. И вот там-то оказалось, что я со своей "начитанностью" на её фоне просто вошь, знающая содержание "Конька-Горбунка". А ещё то, что она по образованию психолог, а мне тогда с моими проблемами в голове категорически нельзя было показываться человеку с таким профилем. И я не нашёл ничего лучше, чем накатить пивка, чего делать точно не стоило, учитывая, что я в течение предыдущих пяти дней съел примерно столько же, сколько ел обычно дня за полтора. Короче, так себе прошло свидание. Однако, видимо, она была в таком отчаянии, что даже сама через какое-то время написала, а мне было откровенно стыдно появляться перед ней. К чему я это всё? К тому, что наша начитанность познаётся в сравнении. Да и эрудиция в целом.

@Stas Вообще их хватает. Но в целом главные герои нужны именно для того, чтобы рассказать о проблемах времени. Мы чуть ниже по ним пройдёмся, важно вот что: главный герой и не должен быть образцом для подражания. Есть небезосновательная точки зрения, что Евгений Онегин вообще не является главным героем данного романа. Он будет где-то третьем в списке наряду с "временем", о котором говорит тот, кто повествует. Собственно, главными героями как-то более корректно считать Татьяну Ларину или самого рассказчика. Конечно, в романе говорится о его личной трагедии - Евгений, может быть, и рад был бы сделать что-то полезное, да только если его дядя "в окно смотрел и мух давил" (т.е. бухал он по-простому), он сам сумел наделать глупостей. Бытует точка зрения, что Пушкин собирался сделать из Онегина декабриста, чтобы реабилитировать его, но просто не успел дописать. Кстати, забегу вперёд: на роман в стихах Гоголь чуть позже ответит поэмой в прозе - "Мёртвыми душами". И, как говорят, по идее аж в третьем томе он также попытался бы отправить всех главных героев на путь истинный. По крайней мере такая точка зрения у гоголеведов существует. Короче говоря, жили бы наши писатели подольше, возможно, что и герои менялись бы вместе с ними. Немного пугает ЛермАнтов, но могу сказать, что увидев слово "Герой" многие люди того времени также были шокированы, т.к. вкладывали несколько иной смысл в это слово. Впрочем, опять же - срез времени, и не только Печорин, но и другие персонажи представляют не меньший интерес. А их трагедии - доктора Вернера или Грушницкого с его "Я себя презираю, а вас ненавижу" - опять же не должны оставаться в стороне. Если кратко, то опять же - срез времени, причём фантастически точно обрисованный. На одной чаше весов у нас новое поколение с Евгением Базаровым - кстати, Тургенев назвал персонажа Евгением, отсылая к Онегину - на другой - "старое поколение" в лице Павла Петровича Кирсанова. Только являясь идеологическими антиподами, они оставались психологическими двойниками. В этом и есть гениальность Тургенева как автора, и конкретно этого романа в целом. И опять же: трагедия времени, города с жёлтыми колодцами дворов. И да, как отмечали выше Андрей и я - психологический детектив (Кто убил? да вы убили, Родион Романыч!) , положенный на библейские сюжеты. Во всех их трагедиях виновато время и место. Странно, что вы не включили сюда Чехова, Островского, Гончарова, Некрасова и остальных: а мы ведь говорим только о школьной программе. Ну и ещё одна глобальная вещь: герой как образец для подражания - это отдаёт политическими/идеологическими подтекстами. Разумеется, такое появляется и в советской литературе, и в зарубежной, где конфликт разворачивается не между душой и временем, а между временем и человеком с политической идеологией. Ну, не знаю, из школьной программы тот же "Овод".

Отвечу за переводчиков: конечно, Елена Краснова, Александр Богдановский, из классиков - Лев Копелев и Ирина Млечина, конечно. Если ты читаешь фантастику, то вполне возможно читал переводы покойного Михаила Пчелинцева - некоторые его переводы издавались с примечаниями переводчика, которые были просто потрясающе интересными. Опять же, ты рвёшься читать отечественную литературу, я же говорю, что не нужно искать что-то в прошлом, когда уже есть выдающиеся литераторы за рубежом, да ещё и фантастические переводчики. Что ни говори, а у нас две очень сильных лингвистических школы в России. За русским языком не нужно идти к русским писателям, особенно 200-летней давности.

Андрей, я ни в коем случае не спорю, что с возрастом и приобретенным опытом прочтение тех же книг будет давать разный результат. Я скорее скажу, что школьник как раз в силу юного возраста вряд ли в состоянии выжать максимум из прочтенного. Я затираю про другое: если в твоем тексте заменить "Анну Каренину" на другое произведение современной литературы, а Толстого — на другого писателя, то суть в общем-то не изменится. Но при этом современная литература останется все равно останется проще для восприятия: это будет связано как с языком, так и с бытом, реалиями. Нам с детства вбивают в голову про "великих русских писателей". И потом Сережа @Volga выше пишет, что произведения классиков расширяют словарный запас. Проблема все та же: во-первых, расширяет словарный запас не чтение их произведений, а чтение в целом. Чтение Топдека тоже расширяет — во многом благодаря Назар Серегичу — еще и кругозор, и знания других языков. Во-вторых, откроем мы условного Чехова, "Тайный советник". Ты узнал смысл этих слов, чтобы вообще понять, о яем рассказ, но я сильно не уверен, что эта должность сегодня существует, а при прочтении сегодня смысл слов про кофейную гущу просто утерян в сегодняшней среде. Или когда персонаж использует "Ваше сиятельство" вместо "Ваше благородие" — рядовой читатель не поймет разницы. Такие детали формируют swag каждого произведения, но чем дальше, тем меньше мы будем знать о том времени просто за ненадобностью. Таких примеров может быть масса, и я пока останусь на своем: - отечественная классика устарела, из-за чего многие выводы по итогам прочтения могут быть не точным, а важные референсы — вообще не поняты - в современной литературе (лично я отношу сюда всю вторую половину ХХ века и ХХI) референсы обычно понятнее, благодаря чему тексты читаются легче - есть догма вокруг отечественной литературы, который прививается нам с детства: наша классика — маст рид. Но есть безграничное множество современных писателей, которые ни чуть не уступают, а возможно и превосходят "классиков"

Учитывая, что вся школьная программа в обычных школах состоит строго из "классики", а выдающаяся зарубежная классика идёт как внеклассное чтение, её знанием как раз никого не удивить. Меня смущают другие моменты. Она хороша в контексте изучения школьной программы истории (которая сама по себе один большой фейк, но для детишек сойдёт), содержит в себе очень много интереснейших деталей - всё-таки это современники описывают свой быт зачастую. Но я не могу понять, зачем читать русскую классику сегодня. Всё ниже - моя точка зрения, которая может не биться с остальными, никаких вопросов не имею. Например, если нет задачи именно изучать литературу, но она просто outdated, устарела. Не зная истории, а в случае с Достоевским ещё и библеистики - а многие ли вообще читали и изучали Библию? - многие моменты будут просто непоняты читателем в 2022-м. Фёдор Михайлович, будучи религиозным фанатиком, впихивал различные религиозные отсылки, особенно тогда, когда он брал деньги авансом - потому что проигрывал их в азартные игры. Тогда его торопили издатели, и мы получали кальку с библейских мотивов, положенную на не вычитанные фрагменты типа легендарного "круглого стола овальной формы". Я не могу понять, зачем читать Толстого, настолько вольно истолковавшего важнейшие события истории России, что переписывание истории Путиным сегодня кажется просто поддержанием традиции. Ну и по-моему они просто скучны. Многие произведения школьной программы я не осилил просто из-за невыносимой скуки. Мб это такая форма мазохизма, к которой в школе приучивают.

Тогда зачем советовать Толстого и Достоевского?

Не очень понимаю, как эти базисные вещи соотносятся с тем, что я написал, но в самом начале находится просто ... ну, заблуждение, так скажем. Обыватель НЕ ДОЛЖЕН ни понимать, ни работать с источниками информации. Ни раньше, ни сейчас. У него вообще нет задач. Задачи есть у СМИ, как сделать из обывателя потребителя их продукта. Авторитетность СМИ формируется иначе, тут переписывать придётся примерно всё. На Россию с её практически полным отсутствием института репутации это всё равно не применимо. Есть ещё один крайне важный фактор, частное из того, что я написал в самом начале: с развитием интернета начали появляться так называемые "синтетически СМИ". Они начали формироваться в конце 2000-х годов. Фактически с развитием соцсетей и платформ каждый обыватель стал потенциальным источником информации. Из-за этого контроль за качеством информации этих источников, очевидно, стал падать. Однако всё то же развитие технологий обязало СМИ давать информацию первыми, что в свою очередь породило волну fake news. Опять же, здесь выстроится очередь тех, кто захочет обвинить в этом СМИ/журналистов/качество их работы и т.д. На деле же мы - люди новой формации, где победитель определяется другими качествами. Мне в своё время довелось работать с двумя журналистками старой формации. Первая - Елена Сергеевна Вайцеховская. Знали бы вы, друзья, сколько мы с ней ругались. Доходило, что она трубку бросала и запрещала публиковать её текст. Я прекрасно понимал её претензии, но задачи, которые ставили передо мной, просто не бились с теми устоями, по которым она жила и работала. А у истоков "Спорт-Экспресса" она стояла до того, как я вообще родился. При этом лично к ней у меня нет вообще никаких претензий, хотя в свой адрес я услышал достаточно. Она остаётся выдающимся мастером текста, а я - вошь на её фоне. Похоже было с Евгенией Марковной Альбац, но она как раз более охотно воспринимала то, что я ей говорил. При этом я прекрасно понимаю, что это - выдающиеся журналисты прошлого, а их время и стандарты прошли. Да, они высокие и фундаментальные (стандарты в смысле), но в сегодняшнем мире спрос на их продукт просто ниже. В этом виноваты паразиты вроде меня, но тут я ничего поделать не могу.

Тут Семейный уже написал, но я вынужден добавить. Рецептики, которые накидал @Altimit , работают, если заниматься наукой, да и то с натяжкой. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолёт, дважды два должно равняться четырём. У людей нет ни времени, ни желания вырабатывать полностью независимую позицию. Фактчекать легко только на бумаге и в воображении. А нужно именно тогда, когда вы конструируете пушку или самолёт. Проблема заключается в том, что правда - она штука такая, и как было отмечено выше, её можно подавать под разными соусами. Вот конкретный пример. У меня у самого есть любимая история, она связана с испанской газетой Marca - это очень крупное испанское спортивное СМИ с высоким уровнем цитирования. Весной 2021-го года Грузия принимала у себя сборную Испании, и перед матчем Marca нашла в Грузии испанского футболиста, с которым записала интервью (для владеющих испанским - оно по ссылке). Нас интересует последний вопрос (перевод очень вольный с моей стороны): - Что больше всего тебя удивило в Грузии? - Когда гуляешь по городу, создаётся ощущение, что дома вот-вот рухнут. Несколько лет назад Грузия воевала с Россией, и видно, что город понемногу пустеет". Так вот, испанский футболист на серьёзных щщах рассказывает про войну между Грузией и Россией и про рушащиеся дома в Тбилиси. Вполне возможно, что он реально думает, что такая ситуация в городе объясняется работой "Градов", а не 30 лет независимой жизни. Я не могу его обвинять. Но после прочтения этой заметки сотни тысяч испанцев решат, что Тбилиси не смог восстановиться после бомбардировок России, хотя известно, что к Тбилиси российские войска в августе 2008-го и не приближались. Marca. Авторитетное издание. Дезинформация. Как быть дальше? Перестать её читать? На этом фоне я даже боюсь задать вопрос, а что же тогда остаётся читать? Под подобные критические требования не подойдёт вообще ни одно СМИ. По идее туда можно было бы как-то притянуть за уши "Ъ" времён Андрея Васильева и старые "Ведомости" с их "догмой" - её можно изучить здесь. Но проблема сегодняшнего мира в том, что "догма" "Ведомостей" лишала их права на замену заголовка, а это в свою очередь ставило их в заведомо проигрышное положение при работе с Яндекс. Новостями, где заголовки нужно менять в зависимости от названия ветки, а ещё писать технические обобщения, чтобы получать трафик. И как быть - отказываться от трафика и от выручки или же следовать "догме", которая за 20 лет утратила актуальность? В общем, с подобным подбором критериев жить в современном мире попросту невозможно. На каждое СМИ наберётся тонна компромата и косяков. Это реалии, причем не только в России.

Напомню, что 15 марта - День Великих хановских репрессий. Уже четвёртая годовщина.

@Altimit я вставлю свои пять копеек, потому что в этом посте очень много дискуссионных тезисов. Отдельно отмечу, что если интересно, рекомендую канал в телеге "Медиаборщ", некоторые тезисы взяты оттуда. Он очень нишевый, на 4к подписчиков, но там очень много интересных материалов. Тут стоит уточнить: интернет - это слишком большое слово. В данном случае, видимо, имеется в виду web 2.0 и обычные digital-медиа. При этом, хочу заметить - и это лично меня в последние годы интересует больше всего - как за всего лишь 7-8 лет изменилась ситуация. Раньше было очень чёткое деление: площадки потребления контента (ТВ, собственно сайты), а все остальные платформы выполняли функцию каналов дистрибуции контента. В принципе, многие СМИ, особенно самые костные, до сих пор существуют в этой парадигме. Однако с развитием как раз-таки глобального интернета и технологий каналы дистрибуции превратились в независимые площадки для потребления контента. Условно говоря, 8 лет назад YouTube-каналы телеканалов существовали в первую очередь как платформа для промо. Сегодня же многие ТВ получают по шапке от аудитории просто за то, что выкладывают контент не сразу или параллельно с телеэфиром, а с опозданием. Собственно, возвращаясь к терминологии: "носитель" и "источник" - это не совсем корректно. Сегодня эти грани стёрты практически полностью, если ещё вообще существуют. Я не буду ни в коем случае оспаривать эту позицию, хочу лишь подчеркнуть определённую проблематику. Ещё в 2009-м году я впервые столкнулся со статьёй о том, что на фоне технологического прогресса у аудитории возникла проблема: информации стало слишком много. Спустя 13 лет это смотрится вообще смешно, но проблема остаётся той же: информация лезет со всех сторон. Просто нет физически времени за всем следить. Из-за этого потребитель контента просто вынужден прийти ко вполне естественному решению: лимитировать этот самый контент, тем самым доверяя определённым источникам (и вот здесь как раз источник - самое то) информации. Это могут быть конкретные СМИ, "инфлюенсеры" и т.д. - те, чья позиция ближе. Собственно, на этом фоне возникает ещё один очень забавный эффект: это "волнообразность" потребления контента определённых источников. Т.е. подписчик/постоянный читатель может очень быстро перейти в статус пассивного подписчика/вообще отказаться от подписки, может вообще перестать следить за контентом. Ещё 20 лет назад подобной резкой динамики не наблюдалось нигде, разве что под какие-то breaking news раскупались газеты за час-другой рано утром. Вот здесь же я выступлю крайним противником данной теории. Суть в том, что именно развитие гонзо-журналистики ещё в 1980-х (википедия говорит, что раньше) стало стимулом и до сих пор является основополагающим двигателем журналистики. Оказалось, что на многих рынках объективные расследования не так и интересны. Могу привести пример: буквально вчера мой клиент - телеканал Asharq, партнёр Bloomberg'а на Ближнем востоке, выкатил наикрутейшее расследование по то, как на деньги США по всему миру можно стать наёмником и приехать воевать за Украину. Там всё хорошо: запись телефонных переговоров, данные с WhoIs с айпишниками из Аризоны, конкретные сайты, визиты в посольство Украины в Ираке (специально корра просили) ну и т.д. Меньше 10к просмотров. Однако банальное видео с рассуждениями Макки Хеляля (Makki Helal) на тему о происходящих событий в Украине, собрало типа 300к просмотров. Для молодого канала, которому меньше 1.5 лет, это хорошие цифры. Собственно, к чему я веду - и здесь мы явно будем на противоположенной стороне баррикад, это нормально - людям не интересны факты. Дело в том, что из-за отсутствия времени и большого потока информации они просто не в состоянии обработать её. Им нужно, чтобы её разжевали. Причем желательно те, кто вызывает доверие. И вот в таком формате эту информацию они примут: не факты, а готовую оценку ситуации, мнение о ней. Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

Джанд выдадим. У меня где-то 50 карт + сайд есть, остальное достреливается. Но титан там не нужен по идее. + будет завоз из Хареруи под это дело.

Уже настоящее