Duke Zero

Примерно 19.

А, то бишь когда он еще и энейблером подрабатывает на полставки? Ну разве только, да.

А вот в каких, кстати? То есть это мы его ставим, завтра что-то дискардим, причем не успеваем поставить кого-то нового перед этим. То есть это не быстрее дискарда на второй за него самого. Неужели это будет прям существенно лучше точечного дискарда спеллом?

Эээ, а я читать-то вчера ночью-то не умел. Но с утра научился! То, что Терапист срабатывает в начале мейна очень снижает его полезность. Я почему-то был уверен, что "один раз в первый мейн". Эх.

И да, у тераписта потрясный арт.

Мне, честно говоря, прям обе карты нравятся. Терапия каждый ход в правильном шелле это довольно найс (альтернативно - удобный сак-аутлет).

@TheFamilyMan Чтобы был еще один угол нытья

Должен сказать, что меня идея такого нововведения беспокоит, потому что она, по сути, дает кард селекшен колодам, в которых его по дизайну быть не может. В первую очередь это стомпи-стратегии. Разумеется, надо смотреть и тестить, может быть, все не так страшно, но есть опасение, что, скажем, в легаси соответствующие матчи сведутся к муллигану до луны/чалиса/куска призона + угрозы против муллигана до форсы. Понятно, что с новым муллиганом это можно будет делать куда безболезненнее (по понятным причинам при этом у контроля/мидрейнджа цена этого гораздо выше, им банально нужно больше карт, чтобы свою линию игры навязывать). А поскольку, на мой личный непросвещенный взгляд, игра против стомпи - наименее интересное и наиболее удручающее из всего, что бывает в перспективы не радуют. Буду, конечно, рад ошибиться... Уточню: я не говорю, что стомпи или другие колоды станут слишком сильными, потому что, как правильно отмечают, так же успешно можно муллиганиться до хейта. Меня беспокоит, что игра выглядит очень полярной: поскольку оппонент имеет все инструменты почти всегда докапываться до «килла» (лок туда же), я вынужден копать до хейта. А оппоненту в свою очередь не надо балансировать между шансом поднять турбо-руку и шансом не поднять вообще ничего, потому что вероятности сильно перекашиваются. Игра, на вид, сильно линеаризуется в неприятном направлении. @TeOr в легаси базар банен. Вы, очевидно, про винтаж (где, как посчитали, вероятность наличия базара на стартовой с новым правилом муллигана уехала ощутимо за 99%). Впрочем, и оппонент всегда сможет докопаться до лейлайна. В любом случае, паниковать рано, конечно. Посмотрим на Лондон, посмотрим в действии.

Потому что так по-английски не говорят: Definition of down to 1: in a way that includes even (the smallest or least important part) - Our work must be accurate down to the last detail. -They knew everything about him down to the cologne he wore. 2: to the last person or thing that can be used - It looks like it's down to you and me. - I'm down to my last dollar.

В магии не встречается точно, вообще в английском не встречал, беглый гуглинг по англоязычным языковым ресурсам тоже ничего не дал.

Это очень хорошо :)

@Art Я так понял, что Эльдрази - нишевая дечка, а Дредж - это дредж.)

Идея огненная, я в деле.

Виали дам.

Ее Калеб на одном из последних модерновых стримов накурил и прогнал лигу на 5-0, там можно посмотреть. Задорная дечка вполне.

К слову о приглашенных: Дурварду инвайт в итоге дали.

@sccblazer я даже дополню вот как. Если мы рассматриваем Z_4 (так принято обозначать это кольцо) как фактор кольца целых чисел по отношению эквивалентности (или, что то же самое, по подгруппе/подкольцу), то да, это эквивалентность. Если же мы рассматриваем это кольцо как самостоятельный объект, то это честное равннство.

@sccblazer Нет-нет-нет. Смотри, в этом кольце есть только четыре элемента: 0, 1, 2, 3. Других просто нет. И равенство _в этом множестве_ это настоящее равенство. 2*2=0.

@Ръгаэлло Могу ответить за себя: нет, я не скажу, что стало логичнее, я приму новую систему координат, в которой придется жить. Возможно, буду ворчать, ибо консерватор.

@sccblazer Ну, в полях этого не бывает, а вот в кольцах существуют так называемые «делители нуля». Простейший пример: возьмем множество {0,1,2,3} с обычным сложением/умножением, но взятом по модулю 4 (то есть после суммы/умножения берем остаток от деления на 4). Теперь посмотрим, чему равно 2*2. Оно равно 4, после взятия остатка - ноль. Так что произведение двух ненулевых чисел в этом кольце дает ноль. Таких ситуаций, на самом деле, дофига много, и это играет вполне важную роль в разных областях математики. @wernon was ninja’d

Аппелировать к «очевидности», когда мы имеем дело с логической системой, далеко не всегда приводит к хоть сколько-то соответсвующим этой системе результатам. Андрей Андреич Марков в подобных случаях любил говорить «А вы сделайте это еще более очевидным, то есть докажите» Выше по треду предлагали пример с 2+2: дескать, очевидно, что это 4, а не 5. Предложу сходный пример: не правда ли, очевидно, что если произведение двух чисел равно нулю, то одно из этих чисел равно нулю? А между тем в общем случае это просто не верно... Система слоев описывает взаимодествие продолжительных эффектов и обладает важными свойствами, я бы даже сказал, достоинствами: - она внутренне непротиворечива, - она однозначна, - она покрывает все возникающие в магии ситуации. Иными словами, какую бы комбинацию карт мы ни взяли, система слоев дает нам однозначный и логически непротиворечивый ответ, как будет выглядеть ситуация на столе. Именно поэтому система хороша. Можно ли придумать альтернативную? Вероятно, можно. И играть в магию по другим правилам. Это не значит, что она будет «очевиднее». Просто тогда мы будем жить в другой системе. Сейчас - живем в этой, и разрешать игровые ситуации нужно в соответствии с ней, а не с бытовыми представлениями об интуитивности.

@Shursh не кажется. Инвалиды, что сказать.

@Lotto то, что описанная в обьъяве конструкция - не турнир в обычном смысле, а шоу. На шоу им выгодно вывести не лучших из простых креветок, а самых заметных.