casual as unicorn

Отвечу за переводчиков: конечно, Елена Краснова, Александр Богдановский, из классиков - Лев Копелев и Ирина Млечина, конечно. Если ты читаешь фантастику, то вполне возможно читал переводы покойного Михаила Пчелинцева - некоторые его переводы издавались с примечаниями переводчика, которые были просто потрясающе интересными. Опять же, ты рвёшься читать отечественную литературу, я же говорю, что не нужно искать что-то в прошлом, когда уже есть выдающиеся литераторы за рубежом, да ещё и фантастические переводчики. Что ни говори, а у нас две очень сильных лингвистических школы в России. За русским языком не нужно идти к русским писателям, особенно 200-летней давности.

Андрей, я ни в коем случае не спорю, что с возрастом и приобретенным опытом прочтение тех же книг будет давать разный результат. Я скорее скажу, что школьник как раз в силу юного возраста вряд ли в состоянии выжать максимум из прочтенного. Я затираю про другое: если в твоем тексте заменить "Анну Каренину" на другое произведение современной литературы, а Толстого — на другого писателя, то суть в общем-то не изменится. Но при этом современная литература останется все равно останется проще для восприятия: это будет связано как с языком, так и с бытом, реалиями. Нам с детства вбивают в голову про "великих русских писателей". И потом Сережа @Volga выше пишет, что произведения классиков расширяют словарный запас. Проблема все та же: во-первых, расширяет словарный запас не чтение их произведений, а чтение в целом. Чтение Топдека тоже расширяет — во многом благодаря Назар Серегичу — еще и кругозор, и знания других языков. Во-вторых, откроем мы условного Чехова, "Тайный советник". Ты узнал смысл этих слов, чтобы вообще понять, о яем рассказ, но я сильно не уверен, что эта должность сегодня существует, а при прочтении сегодня смысл слов про кофейную гущу просто утерян в сегодняшней среде. Или когда персонаж использует "Ваше сиятельство" вместо "Ваше благородие" — рядовой читатель не поймет разницы. Такие детали формируют swag каждого произведения, но чем дальше, тем меньше мы будем знать о том времени просто за ненадобностью. Таких примеров может быть масса, и я пока останусь на своем: - отечественная классика устарела, из-за чего многие выводы по итогам прочтения могут быть не точным, а важные референсы — вообще не поняты - в современной литературе (лично я отношу сюда всю вторую половину ХХ века и ХХI) референсы обычно понятнее, благодаря чему тексты читаются легче - есть догма вокруг отечественной литературы, который прививается нам с детства: наша классика — маст рид. Но есть безграничное множество современных писателей, которые ни чуть не уступают, а возможно и превосходят "классиков"

Учитывая, что вся школьная программа в обычных школах состоит строго из "классики", а выдающаяся зарубежная классика идёт как внеклассное чтение, её знанием как раз никого не удивить. Меня смущают другие моменты. Она хороша в контексте изучения школьной программы истории (которая сама по себе один большой фейк, но для детишек сойдёт), содержит в себе очень много интереснейших деталей - всё-таки это современники описывают свой быт зачастую. Но я не могу понять, зачем читать русскую классику сегодня. Всё ниже - моя точка зрения, которая может не биться с остальными, никаких вопросов не имею. Например, если нет задачи именно изучать литературу, но она просто outdated, устарела. Не зная истории, а в случае с Достоевским ещё и библеистики - а многие ли вообще читали и изучали Библию? - многие моменты будут просто непоняты читателем в 2022-м. Фёдор Михайлович, будучи религиозным фанатиком, впихивал различные религиозные отсылки, особенно тогда, когда он брал деньги авансом - потому что проигрывал их в азартные игры. Тогда его торопили издатели, и мы получали кальку с библейских мотивов, положенную на не вычитанные фрагменты типа легендарного "круглого стола овальной формы". Я не могу понять, зачем читать Толстого, настолько вольно истолковавшего важнейшие события истории России, что переписывание истории Путиным сегодня кажется просто поддержанием традиции. Ну и по-моему они просто скучны. Многие произведения школьной программы я не осилил просто из-за невыносимой скуки. Мб это такая форма мазохизма, к которой в школе приучивают.

Тогда зачем советовать Толстого и Достоевского?

Не очень понимаю, как эти базисные вещи соотносятся с тем, что я написал, но в самом начале находится просто ... ну, заблуждение, так скажем. Обыватель НЕ ДОЛЖЕН ни понимать, ни работать с источниками информации. Ни раньше, ни сейчас. У него вообще нет задач. Задачи есть у СМИ, как сделать из обывателя потребителя их продукта. Авторитетность СМИ формируется иначе, тут переписывать придётся примерно всё. На Россию с её практически полным отсутствием института репутации это всё равно не применимо. Есть ещё один крайне важный фактор, частное из того, что я написал в самом начале: с развитием интернета начали появляться так называемые "синтетически СМИ". Они начали формироваться в конце 2000-х годов. Фактически с развитием соцсетей и платформ каждый обыватель стал потенциальным источником информации. Из-за этого контроль за качеством информации этих источников, очевидно, стал падать. Однако всё то же развитие технологий обязало СМИ давать информацию первыми, что в свою очередь породило волну fake news. Опять же, здесь выстроится очередь тех, кто захочет обвинить в этом СМИ/журналистов/качество их работы и т.д. На деле же мы - люди новой формации, где победитель определяется другими качествами. Мне в своё время довелось работать с двумя журналистками старой формации. Первая - Елена Сергеевна Вайцеховская. Знали бы вы, друзья, сколько мы с ней ругались. Доходило, что она трубку бросала и запрещала публиковать её текст. Я прекрасно понимал её претензии, но задачи, которые ставили передо мной, просто не бились с теми устоями, по которым она жила и работала. А у истоков "Спорт-Экспресса" она стояла до того, как я вообще родился. При этом лично к ней у меня нет вообще никаких претензий, хотя в свой адрес я услышал достаточно. Она остаётся выдающимся мастером текста, а я - вошь на её фоне. Похоже было с Евгенией Марковной Альбац, но она как раз более охотно воспринимала то, что я ей говорил. При этом я прекрасно понимаю, что это - выдающиеся журналисты прошлого, а их время и стандарты прошли. Да, они высокие и фундаментальные (стандарты в смысле), но в сегодняшнем мире спрос на их продукт просто ниже. В этом виноваты паразиты вроде меня, но тут я ничего поделать не могу.

Тут Семейный уже написал, но я вынужден добавить. Рецептики, которые накидал @Altimit , работают, если заниматься наукой, да и то с натяжкой. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолёт, дважды два должно равняться четырём. У людей нет ни времени, ни желания вырабатывать полностью независимую позицию. Фактчекать легко только на бумаге и в воображении. А нужно именно тогда, когда вы конструируете пушку или самолёт. Проблема заключается в том, что правда - она штука такая, и как было отмечено выше, её можно подавать под разными соусами. Вот конкретный пример. У меня у самого есть любимая история, она связана с испанской газетой Marca - это очень крупное испанское спортивное СМИ с высоким уровнем цитирования. Весной 2021-го года Грузия принимала у себя сборную Испании, и перед матчем Marca нашла в Грузии испанского футболиста, с которым записала интервью (для владеющих испанским - оно по ссылке). Нас интересует последний вопрос (перевод очень вольный с моей стороны): - Что больше всего тебя удивило в Грузии? - Когда гуляешь по городу, создаётся ощущение, что дома вот-вот рухнут. Несколько лет назад Грузия воевала с Россией, и видно, что город понемногу пустеет". Так вот, испанский футболист на серьёзных щщах рассказывает про войну между Грузией и Россией и про рушащиеся дома в Тбилиси. Вполне возможно, что он реально думает, что такая ситуация в городе объясняется работой "Градов", а не 30 лет независимой жизни. Я не могу его обвинять. Но после прочтения этой заметки сотни тысяч испанцев решат, что Тбилиси не смог восстановиться после бомбардировок России, хотя известно, что к Тбилиси российские войска в августе 2008-го и не приближались. Marca. Авторитетное издание. Дезинформация. Как быть дальше? Перестать её читать? На этом фоне я даже боюсь задать вопрос, а что же тогда остаётся читать? Под подобные критические требования не подойдёт вообще ни одно СМИ. По идее туда можно было бы как-то притянуть за уши "Ъ" времён Андрея Васильева и старые "Ведомости" с их "догмой" - её можно изучить здесь. Но проблема сегодняшнего мира в том, что "догма" "Ведомостей" лишала их права на замену заголовка, а это в свою очередь ставило их в заведомо проигрышное положение при работе с Яндекс. Новостями, где заголовки нужно менять в зависимости от названия ветки, а ещё писать технические обобщения, чтобы получать трафик. И как быть - отказываться от трафика и от выручки или же следовать "догме", которая за 20 лет утратила актуальность? В общем, с подобным подбором критериев жить в современном мире попросту невозможно. На каждое СМИ наберётся тонна компромата и косяков. Это реалии, причем не только в России.

Напомню, что 15 марта - День Великих хановских репрессий. Уже четвёртая годовщина.

@Altimit я вставлю свои пять копеек, потому что в этом посте очень много дискуссионных тезисов. Отдельно отмечу, что если интересно, рекомендую канал в телеге "Медиаборщ", некоторые тезисы взяты оттуда. Он очень нишевый, на 4к подписчиков, но там очень много интересных материалов. Тут стоит уточнить: интернет - это слишком большое слово. В данном случае, видимо, имеется в виду web 2.0 и обычные digital-медиа. При этом, хочу заметить - и это лично меня в последние годы интересует больше всего - как за всего лишь 7-8 лет изменилась ситуация. Раньше было очень чёткое деление: площадки потребления контента (ТВ, собственно сайты), а все остальные платформы выполняли функцию каналов дистрибуции контента. В принципе, многие СМИ, особенно самые костные, до сих пор существуют в этой парадигме. Однако с развитием как раз-таки глобального интернета и технологий каналы дистрибуции превратились в независимые площадки для потребления контента. Условно говоря, 8 лет назад YouTube-каналы телеканалов существовали в первую очередь как платформа для промо. Сегодня же многие ТВ получают по шапке от аудитории просто за то, что выкладывают контент не сразу или параллельно с телеэфиром, а с опозданием. Собственно, возвращаясь к терминологии: "носитель" и "источник" - это не совсем корректно. Сегодня эти грани стёрты практически полностью, если ещё вообще существуют. Я не буду ни в коем случае оспаривать эту позицию, хочу лишь подчеркнуть определённую проблематику. Ещё в 2009-м году я впервые столкнулся со статьёй о том, что на фоне технологического прогресса у аудитории возникла проблема: информации стало слишком много. Спустя 13 лет это смотрится вообще смешно, но проблема остаётся той же: информация лезет со всех сторон. Просто нет физически времени за всем следить. Из-за этого потребитель контента просто вынужден прийти ко вполне естественному решению: лимитировать этот самый контент, тем самым доверяя определённым источникам (и вот здесь как раз источник - самое то) информации. Это могут быть конкретные СМИ, "инфлюенсеры" и т.д. - те, чья позиция ближе. Собственно, на этом фоне возникает ещё один очень забавный эффект: это "волнообразность" потребления контента определённых источников. Т.е. подписчик/постоянный читатель может очень быстро перейти в статус пассивного подписчика/вообще отказаться от подписки, может вообще перестать следить за контентом. Ещё 20 лет назад подобной резкой динамики не наблюдалось нигде, разве что под какие-то breaking news раскупались газеты за час-другой рано утром. Вот здесь же я выступлю крайним противником данной теории. Суть в том, что именно развитие гонзо-журналистики ещё в 1980-х (википедия говорит, что раньше) стало стимулом и до сих пор является основополагающим двигателем журналистики. Оказалось, что на многих рынках объективные расследования не так и интересны. Могу привести пример: буквально вчера мой клиент - телеканал Asharq, партнёр Bloomberg'а на Ближнем востоке, выкатил наикрутейшее расследование по то, как на деньги США по всему миру можно стать наёмником и приехать воевать за Украину. Там всё хорошо: запись телефонных переговоров, данные с WhoIs с айпишниками из Аризоны, конкретные сайты, визиты в посольство Украины в Ираке (специально корра просили) ну и т.д. Меньше 10к просмотров. Однако банальное видео с рассуждениями Макки Хеляля (Makki Helal) на тему о происходящих событий в Украине, собрало типа 300к просмотров. Для молодого канала, которому меньше 1.5 лет, это хорошие цифры. Собственно, к чему я веду - и здесь мы явно будем на противоположенной стороне баррикад, это нормально - людям не интересны факты. Дело в том, что из-за отсутствия времени и большого потока информации они просто не в состоянии обработать её. Им нужно, чтобы её разжевали. Причем желательно те, кто вызывает доверие. И вот в таком формате эту информацию они примут: не факты, а готовую оценку ситуации, мнение о ней. Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

Джанд выдадим. У меня где-то 50 карт + сайд есть, остальное достреливается. Но титан там не нужен по идее. + будет завоз из Хареруи под это дело.

Уже настоящее

Раз есть отвращение к офисной работе, всегда можно рассмотреть варианты работы на свежем воздухе. Хотя сейчас может возрасти спрос на патриоческие песни, мб занятость будет.

Это же знаменитая коммуникация ВотК: 1) Не скажут ничего, если нужно сделать какую-то пакость ( типа бана Зака Джесси, например), молча ее сделают. Может быть, дадут комментарий, когда прижмут к стенке офигевшие игроки, но ответ будет набором отбивок. 2) Скажут чушь, потом откатят, но осадочек останется. 3) В качестве спикеров позовут тех, в чьи компетенции не входит отвечать на определенные темы, которые интересуют вопрошающих. Зато расскажут про новый Secret Lair и расскажут, что будет на неделе/месяце прайда (причем ко львам это не имеет никакого отношения).

Бизнес компании, в которой я работаю, основан на 90% на Youtube. Последние пару дней штаб-квартира Гугла тупо игнорирует вообще все сообщения из РФ - не только от партнёров и представителей власти, но и даже своих коллег. В последние дни несколько каналов были молча удалены за "нарушение правил". Каких - не уточняют, но связано с позицией по ситуации в Украине. Но при этом Fox News, в эфире в прайм-тайм которого буквально, дословно озвучивается позиция РФ, не трогают. Знаешь, трудно после этого проявлять какую-то другую позицию.

Нет, они не сильны, просто чтобы их обыгрывать, нужно приходить довольно нишевыми колодами, а люди в большинстве своём приходят карточки пораскладывать. В этой ситуации олд скул оказывается просто на ход быстрее, а валуе с сильванки/твиста/реколла будет значительно выше. Т.е. вопрос ставится так: обыграть бугименов формата не так и сложно, но обыграть при этом ещё и олд скул - таких колод слишком мало, да и хочется играть чем-то другим. Второй важный момент: если мы опираемся на Type II Timeline, то Олд Скул просто не представлен там ни в каком виде. Когда-то давно, в январе 2017-го было сделано исключение, которое стало практикой. На дистанции хочется всё-таки существовать в рамках одной парадигмы.

Сегодня я видел яркий сон. Среди прочего в нём Назар Сергеевич обращается ко мне с предложением проводить турниры по Historic Standard на квартальной основе. Я решил, что это знак, который игнорировать нельзя, да и Назар сказал, что окажет содействие. В принципе, во всех темах нет-нет, да проскакивала фраза "Проводите почаще", а сейчас с учётом некоторых проблем с завозом новых карт неротируемые вечные форматы будут пользоваться спросом. Я с удовольствием наблюдаю за тем, как народ собирается на премодерн (кстати, если молва не врёт, ближайший премодерн 26.03, обязательно приходите) и на олд скул. И я знаю, что благодаря доступности и исключительно интересным противостояниям Historic Standard может занять нишу и охватить ещё больше игроков. Сейчас на эти турниры приходят люди старше 28, но очевидно, что он доступен для всех благодаря сравнительно низкому порогу входа. Да и колоды можно пачками собирать на турниры. Итак, что будет? - Сокращённый банлист - Tolarian Academy, Skullclamp, Oko, Thief of Crowns. Возможно, что по ходу он будет меняться. Old School не будет представлен на турнирах этой серии. - Будут кубки / ковры. Мне кажется, что второе поинтереснее. - Приоритетными местами проведения всегда будут клубы в рамках какой-никакой, но поддержки. - Частота: раз в квартал. Первый турнир пройдёт в конце апреля-начале мая и напрямую зависит от дат проведения Открытого чемпионата Санкт-Петербурга по легаси. Бонус: налаженная контрабанда синглов, благодаря которой участники турнира могут обзавестись картами в свою колоду. Но разумеется, формат "я приду поиграю турнирчик, а закажу у тебя по одной легендарке из всех последних сетов" не пройдёт. Детали будут чуть позже, логистика будет занимать очень долго (допускаю пару месяцев), но реализована будет. Почитать про формат и последний турнир можно по ссылке, а там - ссылки на другие отчёты для ознакомления.

Нет, но можно продать. А подписку не оплатить с карты. Т.е. нужно выбивать скины или продавать их, чтобы продлевать подписку, пополнить счёт не получается вообще никак.

Печатать подделки всё-так же будут, не беспокойтесь

Собственно, с тех времен, когда доллар и стоил 30 рублей. Но все равно не понимаю, почему ориентиром стал очень дорогой магазин, один из самых дорогих в мире по сей день

Мне в этом плане очень понравился подход Боба. И по сей день настаиваю на том, что Enter the Battlefield - лучшее, что делали WotC в медиа-направлении за всё время существования отдела, даже несмотря на слабую операторскую работу.

Не знаю, насколько это уместно, но уже 5.5 лет живём от дайджеста до дайджеста

@Forester ну кто же айдится так...

Поздравляю!

Почему-то не пишут про Nivmagus Elemental. Вместе с Kiln Fiend сполне способны показывать т3 киллы.