Nazar

Лучший коммент в ветке про то, что если запатентовать и отдать воткам, то это повысит качество печати карт%}

Карн норм.

Я все ждал, когда до самоцитирования дойдет. Тема зеленее чем баобаб в сезон дождей!

Это действуют опиаты, потому что результат уже есть. Дофамин - это тот импульс, который на тебя действует сейчас, когда ты думаешь, что выиграешь.

А почему вы решили, что это спам? Вы себя в зеркало давно видеди? Вам точно не нужна эпиляция и стрижка?

Ненормально фрустрировать по поводу поражений вообще, потому что это стохастический процесс гораздо в большей степени, чем нам субъективно кажется:) но мы все фрустрируем. С бронзы 4 и до топа пт.

так мож не надо ничего решать? наконец-то карты перестанут денег стоить и можно будет в магию поиграть?

Это не скилл, а навык. Дискуссия именно об этом. Это не умение, а навык, см. Пункт первый.

Вы правильно поняли мысль, но все описанное не дает определенности простраства факторов, оно лишь частично сужает его. Тезис. Докажите, пожалуйста, тезис, что принятие решений в партии положительно влияет на результат.

Что-то вы (в данном случае собирательное) измельчали. Две страницы и уже переходим на личности... выдержка подводит, определенно. Исхожу из того, что все-таки вам интересен предмет беседы, а не самоутверждение на фоне прочитанной литературы (что в целом похвально, безусловно). Зачем нам идеальные типы, я пока не до конца понял, разве что вы таким образом характеризуете условия гипотетического эксперимента с анализом бордстейта (условно система при прочих равных), но даже в этом случае, ошибка в логике уже на этапе описания системы. Давайте по пунктам... Нет, не являются, что очевидно следует из объема закрытой информации и количества возможных исходов. Определение чего угодно в рамках бордстейта подразумевает, что вы делаете вероятностные оценки (в отличие от шахмат или го, например). В свою очередь - это означает, что ваше решение может повлиять на результат партии, а может и не повлиять и измерить эту величину вы не сможете, потому что реальные факторы влияющие на исход вам неизвестны в момент анализа. Т.е. проанализировать можно, но толк от этого будет с неопределенной вероятностью... Т.е. равновероятно вы можете как повысить вероятность желаемого исхода, так и понизить. Далее вы пишите: Вы не могли вычленить это из моих слов, потому что я такого не писал. Как раз напротив, я говорю о том, что повышенной вероятности искомого результата добиться нельзя, так как не определено пространство факторов, влияющих на исход, а также математически невозможно принимать идеальные решения (не трудно, а невозможно). Даже если представить когнитивную конструкцию, в рамках которой вы всегда принимаете лучшие из возможных решений в каждый момент времени исходя из доступной информации (полагаю, что Вэбера вы использовали именно для такого построения), доказать логически, что такой набор событий будет положительно влиять на исход нельзя, потому что именно "при прочих равных" есть вагон и маленькая тележка закрытой информации, т.е. большое пространство факторов, которое вы не анализируете... Это называется подменой тезиса, т.е. вы прочитали, придумали свой вариант, который похож по форме, но принципиально отличается по сути, утверждаете, что это часть моей позиции по вопросу и дальше доказываете какие-то суждение, исходя из этой системы. Это называется софистикой, вопрос в данном случае именно к вам, к Веберу вопросов нет Поехали дальше.... Это неполное определение. Вы верно замечаете, что сознательное действие, направленное на результат можно описать как умение. Но ведь вопрос влияния на результат все еще открыт. Тот же самый вопрос, что и в двух предыдущих цитатах. Здесь вы подменяете утверждение, связанное с конкретной оговоркой, на утверждение, в котором эта оговорка отсутствует. Это снова софистика и снова Вебер не при чем. tldr: все ваши рассуждения опираются на простой факт - можно определенно влиять на вероятность исхода путем, например, анализа разных компонентов игры. Этот тезис не доказан, будьте добры вернуться в начало вашей логической цепочки и доказать его, до того как мы пойдем анализировать общие когнитивные конструкции. В данном случае, есть математическая основа, которая позволяет оперировать более точными абстракциями чем идеальные типы, поэтому использование более общих инструментов выглядит как попытка игнорировать часть аргументации.

Ошибку я указал тремя постами выше. спасибо.

@Specter Пока нечего опровергать. Из этих 10 постов пока ясно только, что вы неправильно поняли о чем идет речь. Соответственно, какую технологию вы используете, абсолютно не имеет значения.

Модно перефразировать, пожалуйста, сложновато для меня:) Каким образом вы используете софизмы - ваше дело. Я не претендую на точное описание процесса. Мне бы мысль вашу понять

Ну пусть так:) ситуации это не меняет, я не писал того, что вы заложили в свое определение. Между возможностью выиграть и повышенной вероятностью выиграть есть принципиальная разница.

Можно и в эту игру поиграть, конечно… когда вы выделили определение из моих сообщений, была допущена фактическая ошибка в цитировании, которая, в свете этого диалога, выглядит сознательной подменой тезиса, софизмом, проще говоря. я ведь нигде не писал, что идеальная игра приводит к повышенной вероятности победы. Вы сами это придумали и дальше строили риторику исходя из этого. Я не считаю, что это правда, не писал такого и не соглашусь с таким утверждением; почему и предложил оценить инкремент (с моей точки зрения это невозможно, поэтому, по результатам анализа вы бы пришли к тем же выводам, что и я, предположительно…) Принимая это во внимание, я решил, что контраргументировать риторику, построенную на подмене тезиса, у меня не получится. О чем я и сообщил.

А че за предложение? там ничего не видно :)) ладно с такими аргументами я не справлюсь, буду страдать

Ну тут не соглашусь, можно быть далеко не бедным и достаточно неплохо берега соблюдать. вообще на эту тему есть много интеремной статистики, которая, в целом, следует в плоскости- есть медиана, где и денег норм и с моралью все ок, а есть хвосты, где с одной стороны морализаторство и пустые карманы, а с другой 90% глобал велс и объективизация человека. Here you go: https://wir2022.wid.world/executive-summary/

Не, погоди, вы опять все выворачиваете наизнанку. Продавать и покупать можно за сколько угодно, спрашивать у клиента знает ли он сколько эта карта стоит на топдеке, очевидно, нет никакой причины. но от этого конкретная сделка, в рамках которой люди покупают втридорого, будучи нетнформированы, не перестает быть неэтичной (это, в общем-то, парадокс, а не претензия. у нас можно давать людям в кредит под 350% изи бризи, в мфо. Можно ли взять рестракт или кредит дешевле? Можно, конечно, почти в любой ситуации. Знают об этом люди? Ну кто как:) этично вести такой бизнес? Ну в общем в вакууме- да, все законно, никого не заставляешь, просто деньги на прилавке под 1% в день, зато прямо сейчас и кэшом. этично ли это с точки зрения того, что люди не умеют в дисциплину и информированные решения? Насколько этична будет конкретная сделка с человеком, у которого просрочки и при этом он не в курсе про рестракт? но при всем при этом, совершенно не факт, что так делать не надо. Мораль вообще штука странная…. Мне вот удобно покупать карты на посту. Не люблю доставки. Но я квалифицированный потребитель. зы. Кстати для сложных продуктов законом предусмотрена квалификация участников сделки.

Так и там никто особенно по сути не ответил…. Попытайтесь измерить инкремент, сразу найдутся противоречия:) если бы можно было реально зафакторить какие-то ряды по участникам пт например, было бы, очевидно, легче. Может даже удалось бы какие-то полезные выводы сделать.

@Specter вторую часть не понял, честно говоря, а по первой тут все просто. Мы, безусловно, можем и APM назвать скиллом, но если полагаться на то, что семантически является умением, то из такого определения есть конкретные следствия. Вот конкретный пример: в шахматах умение означает - принимай правильные решения и ты выиграешь в мтг то что мы обсуждаем как "скилл" или умение означает - принимай правильные решения и ты возможно выиграешь разница в этом вопросе на самом деле скрывает самый большой секрет этой игры. Чтобы научиться в нее играть, надо перестать расстраиваться, когда ты проигрываешь. Потому что рационально, от тебя что-то зависит только в те моменты, когда RNG тебе это разрешает. Я вот все никак не научусь %)

Все верно. Но у слова скилл есть конкретный перевод:) гринд развивает навыки, а не умения. но в общем да, вопрос термина.

Круто. Ссылку дашь? Желательно без смс.

Мне в соседней теме посоны сказали, что надо в википедиях знания искать. Вот, пользуйся: https://www.investopedia.com/terms/u/unicorn.asp там говорят, что Саша прав. ps. Блин, какиеикрутые выходные, что ни тема, то огонь! Жалко не могу деанонить всех участников дискуссии. Чую там лулзов просто гора.

Можно, конечно, но это пожалуй, тема для целой неплохой статьи. если поавда интересно, начните с этого материала: https://arxiv.org/abs/1904.09828 если в двух словах, в этой игре нельзя принят достоверно правильное решение, можно только принять решение, понимая, что оно самое правильное из всех вероятных. И в отличии от покера, где комбинации относительно ограничены, здесь реально придется смиряться с неопределенностью, в процессее:) обожаю эту игру, в общем. имея ввиду эту информацию, обратите внимание на глубину мана курв колод из топ8 крупных турниров за разные периоды. Также рекомендую посмотреть на распределение декчойсов по архетипам для игроков с заметным количеством топ8 пт и гп. там много интересных феноменов, вроде способности группы превратить биологические качества одной особи в результат за счет того же навыка (например колорлесс эльдрази стомпи), но это реально разговор не на один вечер. Зы. кстати говоря есть даже эмпирические подтверждения, например, обратите внимание как изменилась структура сайдбордов после введения обязательного раскрытия деклистов!

На основе тех же данных, которые использовали составители статьи. Например, можно проанализировать винрейты и плейпаттерны успешных игроков, а также посмотреть на структуру колод в топах разных форматов… oh wait, там же в источниках ничего кроме официального сайта. нет, пожалуй, у нас действительно разная база для анализа.