Нытьё о том, что всё плохо

[farsmac]

Кто хочет-ищет способ, кто не хочет-причину.

Классика же

[SaintJoke]

15 часов назад, Аптарх сказал:

Вам не кажется что это натягивание совы на глобус?
 

Ну а все недовольство вы явно не по адресу высказываете. Причина то вам хорошо известна.  
 

Забавно это слышать от Вас. Кража колёс с феррари, это конечно не было натягиванием совы на глобус?

[XPlOLLlA]

Угу. Эти же люди еще на каждом углу орут про то, что в зомбоящике сплошная пропаганда и они его не смотрят уже Nдцать лет. А тут эвона как оказывается. Получается смотрят и даже очень внимательно))

[Altimit]

12 часов назад, S1mon сказал:

Искать в почти 31 работу - только вот в качестве кого?

Кассиром в МакДональдс

Скрытый текст

 

Изменено 13 марта 2022 пользователем Altimit

[~Shery~]

13 часов назад, S1mon сказал:

Искать в почти 31 работу - только вот в качестве кого? Вакансий композитора/гитариста не то чтобы много

Прекрасный возраст 31 год, можно в эскорт услуги пойти.

Столько одиноких женщин сейчас, пусть познакомится и составит кому-то личное счастье. Петь и играть на гитаре умеет, уже прекрасно, вот еще бы танцевать научиться и жизнь заиграет новыми красками.

Опять же возраст непризывной. Замечательно.

[TheFamilyMan]

Вот не ожидал, что идею "уйти в проституцию" попавшим в тяжёлую ситуацию людям первой озвучит Шери... 

[Caulrion]

1 час назад, ~Shery~ сказал:

Прекрасный возраст 31 год, можно в эскорт услуги пойти.

Столько одиноких женщин сейчас, пусть познакомится и составит кому-то личное счастье. Петь и играть на гитаре умеет, уже прекрасно, вот еще бы танцевать научиться и жизнь заиграет новыми красками.

Опять же возраст непризывной. Замечательно.

Где ж вы раньше были, я уже метлу купил 

[S1mon]

6 часов назад, Meskal1ne сказал:

Кого угодно - было бы желание осваивать новую профессию и учиться. Делать музыку основным источником дохода идея мягко говоря недальновидная (сердцу конечно не прикажешь). 

Профессия с дипломом у него есть, менеджер-аналитик. Правда кроме этого стойкое отвращение к офисной работе

Профессия без диплома - звукорежиссер, композитор, гитарист, клавишник.  

Изменено 13 марта 2022 пользователем S1mon

[casual as unicorn]

13.03.2022 в 16:06, S1mon сказал:

Профессия с дипломом у него есть, менеджер-аналитик. Правда кроме этого стойкое отвращение к офисной работе

Профессия без диплома - звукорежиссер, композитор, гитарист, клавишник.  

Раз есть отвращение к офисной работе, всегда можно рассмотреть варианты работы на свежем воздухе.

Хотя сейчас может возрасти спрос на патриоческие песни, мб занятость будет.

[DeaDMopo3]

12.03.2022 в 18:53, Atyhbu сказал:

а мне вежливо сказали: "знаете, мы вам ничего не продадим, так как вонючих чернозадых (предположим) мы больше не обслуживаем, а если вам своих ублюдков нечем кормить - то где-то наверное можно найти магаз, где такую прелесть, как вы, ещё обслужат, хотя мы, конечно, приложим все усилия, чтобы вам вообще ничего не продали нигде, досвидание".

фильм Зелёная книга, сцена с рестораном в Бирмингеме

[Meskal1ne]

4 часа назад, casual as unicorn сказал:

Раз есть отвращение к офисной работе, всегда можно рассмотреть варианты работы на свежем воздухе.

Нам только психоделического рока в переходах не хватало. 

[klis]

19 часов назад, XPlOLLlA сказал:

Угу. Эти же люди еще на каждом углу орут про то, что в зомбоящике сплошная пропаганда и они его не смотрят уже Nдцать лет. А тут эвона как оказывается. Получается смотрят и даже очень внимательно))

Больше смешат люди, которые говорят, что в телевизоре пропаганда поэтому они его не смотрят, а всю информацию берут из телеги. Как в 80-90 многие безоговорочно верили телевизору и печати, так сейчас верят всем этим месенджерам. Хотя по сути это наглядный пример аксиомы эскобара.

[BlackRainBow]

20 часов назад, Caulrion сказал:

Где ж вы раньше были, я уже метлу купил 

Сейчас время кроссоверов.

 

[Altimit]

17 часов назад, klis сказал:

Как в 80-90 многие безоговорочно верили телевизору и печати, так и сейчас верят

Поправил.

Вообще ты мешаешь в одну кучу носитель информации и ее источник. Интернет и Телеграм - это носители. Источников информации и в интернете, и в телеграме множество. Причем, отражающих мнения всех сторон: есть и Соловьев, и Навальный, ангажированные и независимые СМИ, российские и зарубежные, а также множество экспертов, псевдоэкспертов, случайных свидетелей прооисшествий, диванных аналитиков, а также (в идеале) твоих знакомых с разных частей света. Телевидение в идеальном мире тоже должно быть только носителем, но в российских реалиях это и носитель, и источник в одном лице, т.к. у всех оставшихся телеканалов ноги растут из одного места.

Т.к. каждый источник информации показывает картину только с одного угла (и не факт, что без искажений), для составления наиболее объективной карты, источников нужно использовать несколько. Независимых друг от друга. И обязательно смотреть на разные точки зрения. В этом плане медиа с доступом ко многим источникам (телеграм) выигрывают у медиа, у которых источник один (телевидение).

И аксимоы эксобара тут нет. Есть другая проблема, что у людей в массе нет навыков/привычки проверки информации и работы с источниками, поэтому даже выбор более продвинутого медиа не панацея (при этом с телевидением все сильно хуже). Есть несколько базовых принципов:

• С недоверием стоит относиться к ангажированным источникам или тем, кто явно пытается манипулировать мнением читателя/зрителя. Неприкрытая агрессия, оскорбления, навешивание ярлыков, апелляция к чувствам вместо донесения фактов - явный признак манипулирования. Если речь о новостях, то они должны быть изложением фактов со ссылками на источник, а не дополняться оценочными суждениями.
• Вегда надо узнавать мнение противоположной стороны
• Информацию надо проверять: искать или первоисточник, или проверять в нескольких независимых источниках
• Если информацию нельзя проверить (например, две стороны утверждают взаимнопротивоположные вещи), можно опираться на:
  • Авторитетность источника (наличие профильного опыта, диплома, былых заслуг и т.п.)
  • Репутацию источника
    • правда обладает свойством непротиворечивости. Если какой-то источник делает несколько утверждений, содержащих внутреннее противоречие - он где-то врет. Если постоянно меняет свое мнение, подстраиваясь под обстоятельства - тоже.
    • если какой-то источник раньше уже был пойман на лжи или ошибался, то его информация априори менее достоверна (оказывается, у многих почему-то память как у рыбки)
  • Независимые свидетельства. В эпоху, когда все в сидят в соц сетях и у каждого в кармане камера и фотоаппарат) практически у любого события найдется очевидец. Например, можно было бы утверждать, что в Челябинске никакого метеорита не падало, если бы не сотни видеосвидетельств, которые появились в сети мгновенно после события. Сфальсифицировать даже одно видео сложно, не говоря уже о сотнях видео одного события с разных ракурсов. 

[casual as unicorn]

@Altimit я вставлю свои пять копеек, потому что в этом посте очень много дискуссионных тезисов.

Отдельно отмечу, что если интересно, рекомендую канал в телеге "Медиаборщ", некоторые тезисы взяты оттуда. Он очень нишевый, на 4к подписчиков, но там очень много интересных материалов.

15.03.2022 в 03:37, Altimit сказал:

Интернет и Телеграм - это носители

Тут стоит уточнить: интернет - это слишком большое слово. В данном случае, видимо, имеется в виду web 2.0 и обычные digital-медиа. При этом, хочу заметить - и это лично меня в последние годы интересует больше всего - как за всего лишь 7-8 лет изменилась ситуация.

Раньше было очень чёткое деление: площадки потребления контента (ТВ, собственно сайты), а все остальные платформы выполняли функцию каналов дистрибуции контента. В принципе, многие СМИ, особенно самые костные, до сих пор существуют в этой парадигме. Однако с развитием как раз-таки глобального интернета и технологий каналы дистрибуции превратились в независимые площадки для потребления контента. Условно говоря, 8 лет назад YouTube-каналы телеканалов существовали в первую очередь как платформа для промо. Сегодня же многие ТВ получают по шапке от аудитории просто за то, что выкладывают контент не сразу или параллельно с телеэфиром, а с опозданием.

Собственно, возвращаясь к терминологии: "носитель" и "источник" - это не совсем корректно. Сегодня эти грани стёрты практически полностью, если ещё вообще существуют.

15.03.2022 в 03:37, Altimit сказал:

И обязательно смотреть на разные точки зрения

Я не буду ни в коем случае оспаривать эту позицию, хочу лишь подчеркнуть определённую проблематику.

Ещё в 2009-м году я впервые столкнулся со статьёй о том, что на фоне технологического прогресса у аудитории возникла проблема: информации стало слишком много. Спустя 13 лет это смотрится вообще смешно, но проблема остаётся той же: информация лезет со всех сторон. Просто нет физически времени за всем следить. Из-за этого потребитель контента просто вынужден прийти ко вполне естественному решению: лимитировать этот самый контент, тем самым доверяя определённым источникам (и вот здесь как раз источник - самое то) информации. Это могут быть конкретные СМИ, "инфлюенсеры" и т.д. - те, чья позиция ближе.

Собственно, на этом фоне возникает ещё один очень забавный эффект: это "волнообразность" потребления контента определённых источников. Т.е. подписчик/постоянный читатель может очень быстро перейти в статус пассивного подписчика/вообще отказаться от подписки, может вообще перестать следить за контентом. Ещё 20 лет назад подобной резкой динамики не наблюдалось нигде, разве что под какие-то breaking news раскупались газеты за час-другой рано утром.

15.03.2022 в 03:37, Altimit сказал:

С недоверием стоит относиться к ангажированным источникам или тем, кто явно пытается манипулировать мнением читателя/зрителя. Неприкрытая агрессия, оскорбления, навешивание ярлыков, апелляция к чувствам вместо донесения фактов - явный признак манипулирования. Если речь о новостях, то они должны быть изложением фактов со ссылками на источник, а не дополняться оценочными суждениями.

Вот здесь же я выступлю крайним противником данной теории. Суть в том, что именно развитие гонзо-журналистики ещё в 1980-х (википедия говорит, что раньше) стало стимулом и до сих пор является основополагающим двигателем журналистики. Оказалось, что на многих рынках объективные расследования не так и интересны.

Могу привести пример: буквально вчера мой клиент - телеканал Asharq, партнёр Bloomberg'а на Ближнем востоке, выкатил наикрутейшее расследование по то, как на деньги США по всему миру можно стать наёмником и приехать воевать за Украину. Там всё хорошо: запись телефонных переговоров, данные с WhoIs с айпишниками из Аризоны, конкретные сайты, визиты в посольство Украины в Ираке (специально корра просили) ну и т.д. Меньше 10к просмотров.

Однако банальное видео с рассуждениями Макки Хеляля (Makki Helal) на тему о происходящих событий в Украине, собрало типа 300к просмотров. Для молодого канала, которому меньше 1.5 лет, это хорошие цифры.

Собственно, к чему я веду - и здесь мы явно будем на противоположенной стороне баррикад, это нормально - людям не интересны факты. Дело в том, что из-за отсутствия времени и большого потока информации они просто не в состоянии обработать её. Им нужно, чтобы её разжевали. Причем желательно те, кто вызывает доверие. И вот в таком формате эту информацию они примут: не факты, а готовую оценку ситуации, мнение о ней.

Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

Изменено 15 марта 2022 пользователем casual as unicorn

[Strein]

59 минут назад, casual as unicorn сказал:

@Altimit я вставлю свои пять копеек, потому что в этом посте очень много дискуссионных тезисов.

Отдельно отмечу, что если интересно, рекомендую канал в телеге "Медиаборщ", некоторые тезисы взяты оттуда. Он очень нишевый, на 4к подписчиков, но там очень много интересных материалов.

Тут стоит уточнить: интернет - это слишком большое слово. В данном случае, видимо, имеется в виду web 2.0 и обычные digital-медиа. При этом, хочу заменить - и это лично меня в последние годы интересует больше всего - как за всего лишь 7-8 лет изменилась ситуация.

Раньше было очень чёткое деление: площадки потребления контента (ТВ, собственно сайты), а все остальные платформы выполняли функцию каналов дистрибуции контента. В принципе, многие СМИ, особенно самые костные, до сих пор существуют в этой парадигме. Однако с развитием как раз-таки глобального интернета и технологий каналы дистрибуции превратились в независимые площадки для потребления контента. Условно говоря, 8 лет назад YouTube-каналы телеканалов существовали в первую очередь как платформа для промо. Сегодня же многие ТВ получают по шапке от аудитории просто за то, что выкладывают контент не сразу или параллельно с телеэфиром, а с опозданием.

Собственно, возвращаясь к терминологии: "носитель" и "источник" - это не совсем корректно. Сегодня эти грани стёрты практически полностью, если ещё вообще существуют. Например, у РБК вообще нет разделения, там есть так называемая "Единая дирекция информации". Эта модель сегодня признана коммерчески гораздо более эффективной: я был свидетелем ситуации, когда на одно и то же мероприятие один телеканал прислал четыре (!!!) съёмочных группы.

Я не буду ни в коем случае оспаривать эту позицию, хочу лишь подчеркнуть определённую проблематику.

Ещё в 2009-м году я впервые столкнулся со статьёй о том, что на фоне технологического прогресса у аудитории возникла проблема: информации стало слишком много. Спустя 13 лет это смотрится вообще смешно, но проблема остаётся той же: информация лезет со всех сторон. Просто нет физически времени за всем следить. Из-за этого потребитель контента просто вынужден прийти ко вполне естественному решению: лимитировать этот самый контент, тем самым доверяя определённым источникам (и вот здесь как раз источник - самое то) информации. Это могут быть конкретные СМИ, "инфлюенсеры" и т.д. - те, чья позиция ближе.

Собственно, на этом фоне возникает ещё один очень забавный эффект: это "волнообразность" потребления контента определённых источников. Т.е. подписчик/постоянный читатель может очень быстро перейти в статус пассивного подписчика/вообще отказаться от подписки, может вообще перестать следить за контентом. Ещё 20 лет назад подобной резкой динамики не наблюдалось нигде, разве что под какие-то breaking news раскупались газеты за час-другой рано утром.

Вот здесь же я выступлю крайним противником данной теории. Суть в том, что именно развитие гонзо-журналистики ещё в 1980-х (википедия говорит, что раньше) стало стимулом и до сих пор является основополагающим двигателем журналистики. Оказалось, что на многих рынках объективные расследования не так и интересны.

Могу привести пример: буквально вчера мой клиент - телеканал Asharq, партнёр Bloomberg'а на Ближнем востоке, выкатил наикрутейшее расследование по то, как на деньги США по всему миру можно стать наёмником и приехать воевать за Украину. Там всё хорошо: запись телефонных переговоров, данные с WhoIs с айпишниками из Аризоны, конкретные сайты, визиты в посольство Украины в Ираке (специально корра просили) ну и т.д. Меньше 10к просмотров.

Однако банальное видео с рассуждениями Макки Хеляля (Makki Helal) на тему о происходящих события в Украине, собрало типа 300к просмотров. Для молодого канала, которому меньше 1.5 лет, это хорошие цифры.

Собственно, к чему я веду - и здесь мы явно будем на противоположенной стороне баррикад, это нормально - людям не интересны факты. Дело в том, что из-за отсутствия времени и большого потока информации они просто не в состоянии обработать её. Им нужно, чтобы её разжевали. Причем желательно те, кто вызывает доверие. И вот в таком формате эту информацию они примут: не факты, а готовую оценку ситуации, мнение о ней.

Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

Букав много, не осилил. Можно кратко, куда диван поворачивать? 

[casual as unicorn]

15.03.2022 в 05:45, Strein сказал:

Букав много, не осилил. Можно кратко, куда диван поворачивать? 

 

15.03.2022 в 04:42, casual as unicorn сказал:

Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

[farsmac]

1 час назад, Strein сказал:

Букав много, не осилил. Можно кратко, куда диван поворачивать? 

Туда откуда пахнет свежей лапшой

[casual as unicorn]

Напомню, что 15 марта - День Великих хановских репрессий. Уже четвёртая годовщина.

Изменено 15 марта 2022 пользователем casual as unicorn

[Meskal1ne]

3 часа назад, casual as unicorn сказал:

 

Собственно, к чему я веду - и здесь мы явно будем на противоположенной стороне баррикад, это нормально - людям не интересны факты. Дело в том, что из-за отсутствия времени и большого потока информации они просто не в состоянии обработать её. Им нужно, чтобы её разжевали. Причем желательно те, кто вызывает доверие. И вот в таком формате эту информацию они примут: не факты, а готовую оценку ситуации, мнение о ней.

Максимум, на который хватит читателя - чтение заголовка.

 То что людям не интересны факты, а интересны мнения от "лидеров мнений" (тех кто формирует информационный пузырь для них) - социальная проблема, а не данность с которой стоит смириться. Критическое мышление на планете и так убито - всем хватает сформированную кем-то мнение на любую ситуацию, относящуюся к жизни. И даже если это мнение не будет напрямую проплачено или лоббировано - оно всё равно будет содержать субъективную окраску в зависимости от политических или субъективных позиций его лидера.

  Потому наилучший рецепт - стараться по волнующим жизненным вопросам не доверять на слово никому и вырабатывать свою позицию на основании всех возможных источников и лидеров мнений (даже вам лично неприятных) и подбирать аргументацию к такому мнению. Потому рецептики которые накидал @Altimit валидны.

 Можно ещё порассуждать о том что Томпсон был скорее наркоблоггером чем  журналистом - но это не имеет смысла, границы и так в современности сильно размыты и не понятно уже кто блоггер а кто журналист. В любом случае автор он был замечательный и "Большую охоту на акул" я частенько перечитываю.

[Freak]

2 часа назад, casual as unicorn сказал:

Напомню, что 15 марта - День Великих хановских репрессий. Уже четвёртая годовщина.

 

Сегодня Хан с самого утра начал праздновать)

[Bigboss]

4 минуты назад, Freak сказал:

Сегодня Хан с самого утра начал праздновать)

Сейчас за дискуссией приглядывает не Хан по большей части, так что повторения не планируется. Но если градус дискотеки накалится - то сами понимаете )))

[TheFamilyMan]

3 часа назад, Meskal1ne сказал:

Критическое мышление на планете и так убито

Ты так пишешь, как будто критическое мышление хоть когда-то было характерной чертой вида Homo Sapiens. А ведь никогда не было. Мы стайный вид, действующий в (по-природному малоэффективных) группах, очень и очень недавно выделивший часть нейросетей под  индивидуальную рефлексию. "Современного человека" с микроэлектроникой, новой этикой и полетами в космос на консервных банках отделяет, например, от бодрящего средневекового газмяса 11 века жалкие 50 поколений, а это примерно нисколько с точки зрения эволюции биологического "железа". И какие совершенные программы в это железо ни прописывай воспитанием (и естественным, и намеренным), работать они будут в большинстве особей максимально криво.

Так что критическое мышление - это не более чем продукт долгой работы над собой при случайном наличии соответствующей мыслительной склонности. Как качать мышцу - не все могут накачаться до Шварца, и еще меньше этого захотят. Что самое смешное, оно и не очень нужно для жизни и выживания (как и те же накачанные мышцы).

 

[32Grams]

Хан молодец. 

Перефразируя Берию: "Сидеть в бане лучше, чем просто сидеть"

[all is dust]

5 часов назад, casual as unicorn сказал:

Напомню, что 15 марта - День Великих хановских репрессий. Уже четвёртая годовщина.

Что же там за дискуссия была, если потом потребовались такие репрессии?)