Duke Zero

Господи, да что вы несете. Прокси всегда были (и, смею думать, остаются) неприемлемыми, когда они запрещены регламентом турнира. Ну потому что это выдача подделки за реальный объект, сиречь читинг и пакость. При этом турниры, на которых прокси разрешены организаторами, были если и не всегда, то еще очень давно. Да что там, если бы не прокси-френдли турниры Горди и Сергей Юрича годах в 2004-2005, легаси в Москве с вероятностью просто бы не было.

Дело просто в том, что модус операнди Выбегаллы по-прежнему многим очень близок.)

На аукцион выставляй.

Долговые?

Все так.

Не мешает, конечно. Я просто к тому, что «гриндер так не играет» не значит, что так не нужно. @ABBAPOH но ты же понимаешь, что подход «все украдено до нас» ну ни разу не ведет к развитию? И, к слову, я думаю, что перекосы метагейма связаны не только со слишком высокой силой отдельных колод, но и с этим майндсетом: гриндеры играют реанимом (ур каттером, упсами, нужное подставить), они-то знают, вот и мы будем. И приходит полтурнира реанимом.

Как минимум в том, что предположение «гриндеры все попробовали» неверно. Большинство гриндеров берет стоковый лист абстрактно-лучшейколоды формата и наяривает по самое не могу. Засчет качества карт и количества сыгранных турниров добивается результата. Это не делает из билд оптимальным.

Потому что интересно высказать свой опыт пилотирования, поделиться сомнениями и вопросами, послушать мнение таких же заинтересованных игроков? Во всяком случае, когда я что-то писал, руководствовался именно этим. Другое дело, что это самоподдерживающийся процесс. Очень сложно быть первым, кто будет это делать, когда вокруг такой движухи нет. И наоборот, когда на ресурсе кипят обсуждения, активны темы с колодами, разборами полетов и стратегий, люди больше и легче создают новые топики и общаются в имеющихся.

А кто сказал, что топдек сейчас - хороший источник инфы? Точно не я. Лет десять назад и топдек, и тот же сурс были кладезем. Сейчас - нет. И ощущение, что статистики стало в доступе больше, а именно гайдов и глубоких обсуждений, как этим играть - в целом меньше. Причин можно придумать много, в чем дело на самом деле - не знаю.

Это ты просто мыслишь в терминах теории свободного выбора, которая в мире современной прикладной математики никакой критики не выдерживает. Это мне, увы, непонятно. Ну раз не выдерживает, то пусть не выдерживает, спорить не буду. Мое разделение - такое, как я написал. Когда мимоза начнет сворачивать листья, когда ее тыкает один человек, но тянуться к другому - ок, тогда пересмотрю. А пока - в моей системе мировидения растения чувствами не обладают (но способны реагировать на проявления внешней среды). А так-то конечно словоблудие.)

Я подписался на несколько магических дискордов. В основном, довольно бесполезная трепотня, ничего ценного не увидел ни по одной из интересующих меня дек.

Ну не знаю, мне непонятна агентность растения. Кажется, оно не принимает решения, как реагировать на раздражитель.

Отличный вопрос, на который у меня нет ответа, кроме субъективного.) Ну потому что так-то любая система «раздражитель - реакция» - просто закон природы. И то, что по растению проходит импульс, если капнуть на него кислотой, в каком-то смысле мало отличается от того, что на камне появляется трещина, если стукнуть его молотком. Закон природы другой, но тоже закон природы. Лично для меня, наверное, разница заключается в том, что с этой реакцией происходит. Если тронуть мимозу, она свернется. Всегда (ну, если что-то там не нарушено). Если мне больно, я могу дереуться, могу закричать, могу стоически перетерпеть. Да, это просто более сложный путь от раздражителя до эффекта. Но это уже не безусловная импликация, здесь есть, простите, некоторая агентность подвергающегося раздражению. У растения ее нет. У животного уже есть. Но, повторюсь, это мое субъективное мнение.

Открываем статью, читаем: растение реагирует на раздражители (прикосновения, химические вещества) - наличествуют кальциевые волны, электрические импульсы, вот это все. Прекрасно. Но это мы и так знаем, мимозу многие трогали. Но только, извините, это вообще не то же самое, что «иметь чувства» или «чувствовать боль». И нет, научный консесус в том, что скорее нет, хотя строгого доказательства нет ни за, ни против. И в дискуссиях на эту тему довольно много философии, а не только биологии (типа, «а что считать болью»).

Какая феноменальная каша.

Если условия в целом позволяют, полезно рассматривать аксессуары как расходники. Протекторы - так точно. Коврики живут дольше, но тоже не стесняйтесь их менять. В случае, если коврик дорог как память, помыть можно, выше рекомендовали, как. Сам я такое проворачивал только однажды: расстелил как-то на столе и аккуратно мыл губкой, смоченной водой и моющим средством; потом аккуратно выгонял воду и сушил. Дополнительную сложность вызывало то, что коврик подписанный, и задача была подпись не смыть. Но все равно, после такой процедуры ковер скорее переводится в разряд сувенира на память, нежели активного игрового аксессуара.

@Miro Саги абсолютно отпадные, да.

Моксл скучный, как по мне. Расширение словаря магияескими именами дает совершенно непонятно что.

Реанимейт, как я понимаю, отсылка к Craven’s Last Hunt. Отлично, по-моему. И Король в черном вызывает одобрение.) не Кнулл, конечно, но Веном им тоже был.

Да не слушай ты их. И дело не коммандере (захочется - попробуешь), а в том, что если люди так оголтело рекомендуют один формат, отсекая все остальные, их энтузиазм нужно как минимум делить на пару десятков. И это все форматов касается.

Бред какой.

Хороший, взвешенный подход.

Это цитата из тебя, а ты так и не объяснил, что стоит за «типа». Мое предложение надо понимать как «что бы не значало типа, магия вообще не похожа на шахматы, так что и на типа шахматы тоже».

Нет, не как в шахматах. В шахматах только одна неизвестная переменная: поведение оппонента (ну а с учетом изученности дебютов и их развития тоже неизвестная до определенной степени, но это дело десятое). В магии таких переменных гораздо больше: карты в руке оппонента, порядок карт в библиотеке оппонента и в нашей библиотеке. И это как раз принципиально. Если утрировать: если я играю в шахматы против, допустим, симулятора дебюта, я могу однозначно построить детерминированный порядок моих ходов. В магии, даже если я играю против дивана, я не знаю заранее, что подроваю (и что подровает диван). Это и есть закрытая информация + рандом. И это приницпиальная фишка магии. Ну это как, не знаю, шахматы с преферанском сравнивать. А чо, набор карт в игре-то известен. Но нет, я не знаю, что у оппонента на руках, и это все меняет. Тривиальный пример. Я знаю, что у оппонента в колоде есть 4 контрспелла. У него есть две открытые синие маны. Могу ли я сейчас крутиться в думсдей? В «шахматах» ответ был бы однозначен. В магии - и близко нет. *предвосхищая возможныу комментарии: разумеется, то, что я знаю, что у него эти контрспеллы вообще есть, дает мне определенную информацию к размышлению, которую я буду использовать. Но это не дает мне детерминированности. Потому что магия - игра с неполной информацией.* Знание заранее колоды оппонента позволяет грамотнее выбирать стартовые руки и, конечно, влияет на некоторые решения. Но ты сильно переоцениваешь это влияние. А так, игра с открытыми деклистами практикуется в топах турниров, норм. Делает ли это эти топы «типа шахматами»? Нет, разумеется.

А карты оппонента в процессе партии - нет. И это важно. Конечно. Равно как и из 221 будут играть не всеми, а ограниченным поднабором. Но понимаешь ли какой удивительный феномен - в формате из 35к карт можно собрать десятки разных колод, которые по-разному играют друг с другом и вместе составляют интересный метайгем. Возможно, там попадутся брокены, которые перетянут одеяло на себя, и их придется забанить. А в формате из 221 карты изначальный кардпул так мал (а часть карт к тому же откровенно плоха), что соберется колоды 2-3. И либо это будет просто однообразно, либо окажется, что одна колода дерет все остальные, а значит играть не ею просто непонятно зачем - и формат сведется к миррорам до победного. И забанить что-то из нее, конечно, можно, но карт и так мало, поэтому хороших колод будет становиться только меньше - а их с самого начала мало. Понятно ведь, к чему это приводит.