Duke Zero

Итого, на 4 топ 8: - 11 рескаминаторов - еще 3 просто реанима - всего 4 темпо Похоже, мета как-то шифтнулась. Правда, как всегда, полярно.

А какова цель видео? Вижу несколько совершенно разноплановых ситуаций разной сложности и разного толка (одни - про правила, другие просто про стратегическое применение карт). Требуется пояснение, чего хотели добиться.

А нытье в чем?

Смотрите, все же проще. Это все вообще не про трейдеров, посекундную тарификацию жизни, репутационные риски и вопросы, кто больше потеряет на отмене сделки. Просто обеим сторонам процесса хорошо бы быть людьми. В частности, уважать контрагента - как его пожелания (это продавцу), так и его время (это покупателю). И магическим образом все вопросы отпадают, а трейд становится приятным и взаимовыгодным процессом.

А кипятильник-то недурен.

Мы дошли до странного момента в истории магии, когда карты из Можерн Хорайзонс выглядят наиболее вменяемыми, сбалансированными и хорошо сдизайненными за последние n сетов. С ума сойти.

Говорить с людьми вообще хорошее дело, да.)

Эмм. Ну тут вопрос что такое "на отвали", на самом деле. Я в общем сомневаюсь, что есть смысл делать фотку базика со студийным освещением.) И если возникают вопросы такого порядка, то проще всего уточнить у покупателя, чего именно он хочет (я не знаю покупателей, которым реально нужны фотки описанного тобой качества условного коммона из прошлого сета). Ну а дальше в целом решать тебе, как продавцу. Если покупатель действительно хочет сто фоток в супер-качестве, а тебе это кажется нецелесообразным, - ну не продавай, что уж теперь. Но в реальной жизни все проще.

Не вижу проблемы отфоткать карту, если человеку важно ее состояние. Стоимость карты тут вообще никакого значения не имеет. Если уж я их продаю, то я предоставлю покупателю возможность убедиться, что это именно те карты, которые он хочет.

Теорема Байеса позволяет посчитать условную вероятность, зная все остальные. И все. Чтобы ее «активировать» не нужны ошибки оппонента: связь выигрыша и топдека земли описывается ровно так же. Связь вероятности исхода с вероятностью любого случайного факта. И я вроде понимаю, о чем ты говоришь, и примеры, которые ты приводишь, тоже абсолютно понятны. И про неочевидные бордстейты, и про возможность плохого исхода от правильного плея. Мой тезис ровно один: строить свою колоду на том, что оппонент будет ошибаться, в общем случае совершенно нерезультативно. Более точно: если строить колоду и игру исходя из предположения, что оппонент будет играть правильно, мы поднимаем наш шанс на победу, поскольку как правило (да, не в ста процентах случаев, разумеется) если мы разыгрываем ситуацию исходя из предположения о правильной игре оппонента, а он таки ошибется, это не ухудшит наше положение (обычно улучшит). И окей, я готов согласиться со следующим: если мы имеем пул карт «оппонент ошибся - проиграл, не ошибся - живем дальше» (вторая часть очень важна), то да, напичкав ими колоду мы поднимаем (в вакууме) вероятность того, что рано или поздно оппонент ошибется и мы одолеем. В реалиях современной магии я такого не вижу. Далее, если же карты выглядят как «если оппонент ошибся - мы выиграли, если не ошибся, мы проиграли или во всяком случае нам очень плохо», строить на них колоду, конечно, можно. Но на мой взгляд - не нужно. Как совсем тупой пример: пусть у меня есть карта за ноль маны, при входе дровается (это чтоб совсем просто было), когда оппонент играет спелл он может сразу крикнуть Уно, а если он этого не сделает - я беру карту. Ну конечно, надо срочно класть четыре во все колоды - ошибка оппонента делает нам добро, а правильный плей не портит нам жизнь. А если при крике Уно оппонент сам берет карту? Или тем более две? Довольно очевидно, что играть такой картой не надо. Но билдить колоду можно на чем угодно. Вопрос целей и задач.

Не шарю за едх конкретно, но вообще правила не запрещают показать, что у меня в руке: Throughout the match, a draft, and pregame procedures, players are responsible for keeping their cards above the level of the playing surface and for making reasonable efforts to prevent hidden information from being revealed. However, players may choose to reveal their hands or any other hidden information available to them, unless specifically prohibited by the rules. Players must not actively attempt to gain information hidden from them but are not required to inform opponents who are accidentally revealing hidden information.

Слушай, мне сложно это перевести на язык чистой вероятности, откровенно говоря. Можно, конечно, попробовать. Но давай сначала порассуждаем с общих позиций. Пусть есть некоторая игровая ситуация. Давай для начала для простоты предположим, что неопределенность есть только в поведении оппонента (что в магии, конечно, не так, но начнем с простого хотя бы). Тогда, выбирая свою линию игры я должен предположить, как поступит оппонент в разных ситуациях. И выбирая возможные ходы, я стою перед вилкой (обобщенно): оппонент сыграет правильно или ошибется. Ну а дальше мы можем посчитать вероятность (да, все-таки формулирую на этом языке, что делать ) выигрыша в обоих случаях. Значит нам надо по большому счету ответить на вопрос: достаточно ли вероятность ошибки оппонента велика, чтобы такая линия игры давала большее матожидание выигрыша. Оценить это численно довольно сложно - нужно набирать какую-то статистику, которую не очень понятно, откуда брать. Но тут на помощь приходит вот какое эмпирическое правило. В большом проценте подобных вилок, если мы закладываемся на правильную игру, то мы выиграем и если оппонент ошибется. Разумеется, не всегда (какой-нить типичный пример - мы идем в лимитеде в атаку, которую ни один вменяемый оппонент блокать не будет, а он берет и блокает), поэтому, вообще говоря, хорошо предварительно все-таки прикидывать силу поля и исходя из этого принимать более точные решения. Но в целом обычно выгоднее считать, что оппонент сыграет наилучшим образом. Именно поэтому я не фанат карт, дающих выбор оппоненту, и которые оказываются откровенно не очень, если он сыграл правильно. Разумеется, если их эффект в случае ошибки оппонента достаточно силен, то в поле определенной силы мы ею будем активно выигрывать. Но говоря о карте в вакууме, а не в контексте конкретного турнира, мне не кажется правильным оценивать ее с этих позиций. Больше того, в моем словаре если карта хороша только если оппонент ошибся, то это плохая карта Дополнение. Если все-таки попробовать применить теорему Байеса, то она всего лишь говорит о связи условной вероятности одного события при условии другого с вероятностями этих событий и вероятности второго при условии первого. В нашем случае это: вероятность выигрыша, вероятность ошибки оппонента, вероятность выиграть, если оппонент ошибся, и вероятность, что оппонент ошибся, если мы выиграли. Да, конечно, все эти вероятности чему-то равны. Но обычно, если мы идем не на новичковый турнир легасевой декой, вероятность выиграть будет выше, если мы будем принимать решения в предположении, что оппонент сыграет верно. Как-то так.)

Само собой! Но мы не можем априори строить нашу игру на том, что оппонент будет совершать ошибки. Поэтому (как правило, во всяком случае) карта без неопределенности лучше: мы закладываемся на то, что оппонент всегда выберет наиболее выгодную ему стратегию, поэтому если наши карты дают ему меньше decision points, нам легче спрогнозировать его поведение, а потому выстроить свою игру.

Но это ж опять вопрос целевой аудитории. Если я хочу турнирного уровня, то я закладываюсь на то, что оппоненты не будут ошибаться. А значит, я хочу меньше неопределенности в их действия (не говоря уж о том, что при наличии выбора, если оппонент не ошибается, он всегда выбирает то, что нам не выгодно, а значит качество карты снижается). Ну а если мы говорим про казуальную историю, то тут уж конечно, чем веселее тем веселее. и даже уже не так важно, ошибется оппонент или правильно сыграет. (если что, мне нравится твое рассуждение, что «дали возможность собирать колоды на некоотрой механике - это хорошо», я конкретно с историей про возможность ошибки не согласен)

@ABBAPOH кстати, нет. До шамана я с большим удовольствием играл Search for Tomorrow. Да и когда деМарс придумал колоду, Шамана еще не было. Все-таки колода играла благодаря тому, что ка-движок каскада в вижн и/или гимн был достаточно могуч в тогдашнем формате. И, по большому счету, колода сдулась сейчас именно потому, что этим никого не убедишь (так-то можно и другими дорками играть, если очень надо разогнаться - полурослик еще и наших волкеров/леовольдов делает неконтримыми; просто движок уже не выдерживает конкуренции).

А вот тут соглашусь. И это давно уже так. Я помню, еще когда шардлессом играл, очень радовался, что наличие шардлесса позволяет мотивированно отказаться от пачки "естественных" карт и а) играть интересными, б) думать, что в колоду-то положить! Потому что колоды, которые собираются сами, надоедают и отбирают любимый этап декбилдинга.

Сереж, но ведь это ж не совсем правда. Шторм сам по себе не ответит на существо на столе, на чужой шторм, не упинает оппонента. Он может помочь найти эти карты, да, но каждую в отдельности (и можно их со шторма не увидеть, да). А орки универсальны. А универсальные карты без оппортьюнити костов гомогенизируют формат. Вот и все, в сущности. К слову, я согласен, что автоинклюдов в формате накопилось многовато (и если забанят пондер, к примеру, я буду только рад). Но проблема орков не только в том, что это очередной автоинклюд.

Я это уже говорил где-то, но еще скажу. В формате есть очень крутые и хорошие карты, лучшие в своем классе. Есть шторм - это лучший кантрип. Есть форса - в определенном смысле лучшая контра. Есть тотсиз - лучший дискард. Есть сворд - лучший точечный ремувал существ. Ну и так далее. И понятное дело эти карты лежат во всех колодах, которым подходят по цветам и по плану на игру. Но у всех этих карт есть одна важная особенность: это карты, выполняющие ровно одну функцию. Шторм - только кантрип, сворд - только ремувал и только в существ. И так далее. Проблема орков именно в этом: они выполняют _много функций разом_ (это ремувал, это хозер чужого ка, это угроза), при этом у них нет никакого дробека, то есть положить их в колоду, если в ней есть или может быть черный цвет - бесплатно (если бы они хотя бы стоили бб, уже картинка была бы чуть-чуть другой). Так что плохо не то даже, что орки - автоинклюд в любую колоду, которой они подходят, а что они, в общем-то, подходят любой колоде и закрывают весь спектр ролей. И это плохо. Если бы орки его душили, к ним можно было бы относиться с гораздо большей симпатией. Но посмотри на статистику турниров: синих колод как-то меньше не стало, штормом и прочими "возьми много" играют по-прежнему. Просто синие колоды теперь сами играют орками (потому что орки отвечают на орков, потому что это дополнительная угроза без оппортьюнити костов, ну и да, в псевдомирроре хорошо смотрится). Поэтому орки - не ответ на проблему (с существованием которой я готов согласиться), а просто гомогенизирующая формат карта. Ну а рикошетом она прирезала пачку колод или хотя бы надежду на пачку колод - если у тебя колода изобилует маленькими, то ими ты играть точно не будешь, потому что в подавляющем большинстве матчей их тебе отстрелят с апсайдом. И зачем такое надо?

Опять удачный символ сета? Опять?! Да Визарда в ударе, я смотрю.

Имею сказать, что лисом Джейсу лучше, чем человеком. Качество шакалье, но рисовка очень старого диснеевского Робина Гуда напоминает. И это, несомненно, комплимент.

Порадуюсь, что нашел (точнее, вспомнил) вторую идеальную строчку в подпись на топдеке. Ну и да, отдельно порадуюсь пятитысячному сообщению

Очередной способ почувствовать себя старым: круглый стол с экспертами, а я никого из них не знаю (ну, кроме Гэллехера, но он традиционно несет патентованный бред, поэтому не в счет). Из остальных, пожалуй, солидарен с Коупером. Жаль, конечно, что старые энтузиасты формата все меньше появляются в медиа-пространстве.

Ой, какие милые тичингсы Нет, понятно, что без флешбека ощущения не те, но задорно.

Арт олдскульненький такой, нравится.

Ну вот кстати это очень интересная дискуссия. То, что ты говоришь про ее применимость, понятно. Дальше вопрос - больше ли она приносит адвантаджа, чем обычный баланс? Иными словами, чего я хочу больше, если попал - сказать еще один спелл или остановить оппонента? Ну или еще иными словами: в таких матчах я хочу контрольную карту или, как ты верно говоришь, кард/темпо адвантадж? И ответ мне пока ре очень очевиден. Ну то есть мне страшно нравится, я точно буду пробовать, но пока не готов утверждать, что она больная или ноу брейнер даже. Edit: написал и не понравилось, как сформулировал. Оба баланса дают ка и даже оба могут давать темпо-адвантадж. Просто один реактивный, другой почти проактивный. Наверное, в этом основная разница. И значит они действительно для разных геймпланов. Очень интересно. Ну и маленький нитпикинг: ты говоришь «ставишь баланс, они ставят свой - флипаешь дейз». С синим балансом так тоже работает, причем работает даже если они на ходе и у них третья мана есть