Krazer

@Meskal1ne вот это точно пример агрессивной, темповой колоды? Мы у кого в темп планируем выиграть такой?

Позвольте узнать, какие существа и в каких количествах лежали в этих колодах? Агро на парнях 2/1 за 2? @Meskal1ne там бывают существенно более интересные сценарии, я не говорю про сломай белый рарный эквип на атакующем существе - это фантастика, но в целом против клериков по моим впечатлениям критично сломать виаль, дальше разберемся. В мирроре важно артефакт уметь сломать и бывает цель за 4. Против ub к сожалению это очень плохая карта, но там в целом матч плохой.

@Володарский Да уж вероятно. Я комментировал конкретное высказывание, уточняя, что оно верно для конкретного архетипа (и ещё нескольких), но есть другие драфтовые стратегии, для которых это чуть более ценная карта. Не только потому, что сдрафтив УР волшебников, вы, скорее всего, будете иметь в колоде несколько карт, вознаграждающих за игру бОльшим, чем обычно, количеством инстантов и сорсери. Визарды чаще, чем другие красные колоды, играют более длинные партии, пытаясь выиграть за счёт преимущества по картам, а не за счёт темпа. В долгих партиях легче найти удобную цель. В формате есть несколько анкоммоновых артефактов, которые сложно обыгрываются. Плюс визарды ценят возможность играть гибко на растапанной мане в ход оппонента и поэтому карта становится почти автоинклюдом (вторая копия при этом почти никогда не влезает, разве что совсем неудачный драфт). Например иметь т4 опции из синего роила, визардовского трика за 1 и бласта - вполне себе план на дебют. Не стоит забывать, что карта, в целом, слабо востребована, и её можно часто подобрать после 10 пика.

Прошу прощения, я про молтен бласт не понял, он умеет артифакты разбирать, если что. То есть в РВ воинах он мейном не упёрся, слот под бивней занят. Но в визардов одна копия вообще всегда проходит.

@Lear @goodspeed Совет свежий и оригинальный, уж простите за сарказм. В никотине большой беды не вижу, проблемы в смоле и продуктах горения, поэтому вейп - реальное решение, а бросить курить... Заодно работу и семью, уехать на Ямайку и посветить себя серфингу и дайвингу - примерно такой, видимо, план. Поэтому спасибо, но нет.

Тут вопрос от мальчика Саши из Москвы. Ему 37, курит сигареты он примерно с 16, запахи перестаёт различать при любых симптомах простуды, потому что носоглотка забивается сразу. Описанные симптомы потери вкуса наблюдаются при любом серьёзном заболевании такого рода (ангина, трахеит, бронхит, воспаление лёгких). Саша интересуется: ему нужно срочно на вейп переходить, чтобы от ковида не откинуться, или уже поздно и можно не беспокоиться?

Я бы не хвастался таким, можно собрать моноред намного жирнее, хеллрайдер, кренко и пара гоблинов 2 за 2 сделали бы основной угол атаки лучше. Вообще, хочешь убивать быстро - форси борос токенов, курву пониже, пейоффы у нас почти не воруют.

Я думал уже, может попробую, пока положил два элиминейта вместо трофея и маленькой рыбки, чуть-чуть днём пострадал от ведьм, ищу слот на третий.

Такая тоже хорошая, но если саплаера не раздали/не попал, а ведьму убили - плохо себя чувствует. А моя крутится в лейте с пустого стола, топдекнув ворота против неторопливых колод или играет в пеньки/эксплор против агро. Основная проблема колоды - движок занимает слишком много места, очень хочется пару универсальных ответов добавить, но слотов тупо нет, стабильность закрутки легко потерять. Короче, это явно можно до БО3 допилить, а у меня времени нет столько играть. Я тоже начинал бр печкой, иногда пересаживаясь на авторский моноред, который выпиливал на ходу, стремясь увеличить стабильность за счёт велосити. Меня бесило, что закрутка у печки часто не получается, большой стол нужен, никто не даёт его собрать, грейв хейтят, нужно раздавать правильную половину колоды. Эксплор пак и быстрая мана решили мои проблемы. Был близок к тому, чтобы пересесть на пироманта, спасибо за лист, я как раз искал, с чего бы начать. Но, опять же, времени нет, чтобы столько играть. Ну и баны могут всё перевернуть. Вот зачем? Весёлый формат, хорошо же всё, есть чего ещё ломать, игра необычная. В кои то веки получил удовольствие от констрактед.

у меня вот такое работает в хисторике, правда БО1: Только под замес с гоблинами попадает в фероцидона, которого не обыгрывает и против дьявола неуютно себя чувствует.

Ну конечно, загадочным. Когда Хан первый раз выложил джанд сакрифайс - я собрал, сыграл партий 10 - все проиграл, кроме случаев тотального неприхода напротив и бросил. Нетривиальная колода для пилотирования.

Куда уж без демонстративной мускулинности при обращении с друзьями в 21 веке. У меня лично по всякому с друзьями бывает, и так и сяк и наперекосяк, на то они и друзья. В таком общении, мне кажется, интонации, мимика и контекст зачастую намного важнее того, какой лексикой пользуешься.

В хорошем сценарии меняются 2к1, в плохом - уныло смотрят на третий дроп 3/3 и не знают, что хуже - меняться сейчас, отправив 3 в лицо, или терпеть. Это всё ещё 3/3 за 5 с сильной, но ситуативной способностью. Я, скорее, переоцениваю дьяволов, точно ценю выше поля. Но в данной колоде они не кажутся мне чем-то принципиально лучше других пятых дропов. Сак аутлет один и он, по совместительству, худшая карта. Ах, да, красный ремувал за 2 передавал привет. Насчёт реплицируются - это какой-то весьма странный сценарий, когда мы 3 хода подряд ставим пятимановых существ и с ними ничего не делают. Мне кажется, в этом сценарии не так часто важно, что это за существа, мы или прилично впереди и без токена, или он никого не парит. Если просто убрать одного дьявола и добавить чарку, то, в среднем, репликант будет работать чаще. Возможно, мне просто комфортнее играть манабазами вида 11-6 и 13-4, и курвой, которая не будет дровать много мертвых карт при скрю или буксовать на четвертом, когда эльфа не дали/надо было котика кастить.

Трек даже лучше в этом плане. Я бы дракона подумал убрать, красный 2/1 за 2 выглядит совершенно необязательным, паук мелкий лучше. Скорее всего, можно из красного только Радху оставить, может, дракона. Опции в зелёном есть, а манабаза, мне кажется, кардинально лучше будет. Но и так весьма солидно смотрится.

Последнее время, мне отчаянно не хватает колобка, который крутит пальцем у виска. Когда в теме со спойлерами начинается 125я серия популярного сериала про стоимость дуалок. Когда в обсуждении лимитед кто-то постит колоду, изи 7-0, в которой в РВ аггро посплешился на гаррука и плохие карты. Удачно совпало с недавней публикацией перевода статьи про влияние манабазы на винрейт. Когда очередной зелёный, только выбравшийся из-под моста, жалуется на модераторский произвол. Нельзя же всё время фэйспалмить, он же убьет себя, этот несчастный колобок.

Да откуда же вы лезете-то? Может надо уже на главной повесить объявление о том, что магия не с вас, вчера пришедших, началась?

Как вам эвент Historic Shakeup? Я вот такой по фану шпилю, почти не проигрываю:

Стоп, а что такое, по-вашему, рандом? И что значит "сделал что-то неправильно" в контексте разговора? И что значит "всё делаешь правильно", соответственно? Когда в МтГ говорят, что игрок делал всё правильно, но проиграл, или, наоборот, совершил ошибку, но из-за неё выиграл, обычно имеют в виду следующее: Есть открытая и закрытая информация. На основе анализа открытой информации получается, что действие А приведёт к победе с вероятностью 75%, а действие В - только с 25%. Когда игрок сделал действие В и выиграл, говорят, что он сыграл неправильно, но победил, и наоборот. Очень упрощённо, но общее представление об идее даёт. Футбол очень сильно отличается от МтГ, это командная игра с физическими объектами (в МтГ физические характеристики карт обычно не влияют на игровой процесс), там намного больше факторов, из-за этого анализ многих решений крайне затруднён, нередко нельзя сказать, "правильно" ли поступил тот или иной участник процесса. Есть ли в футболе место случайности? Странный вопрос. Простой пример: В процессе игры на игровом поле образовалась неровность грунта. Из-за газона неровность не видно невооруженным глазом. Траектория полёта мяча изменилась из-за этой неровности, был забит гол. Вратарь при этом всё делал "по науке", прыгал вовремя, куда надо. Это не рандом? Тогда я не знаю, что такое рандом, извольте объяснить. Теперь про то, что магия не спорт. Определять, является ли какая-либо деятельность спортом - это прерогатива соответствующих организаций, причем их решение будет действовать только в рамках юрисдикции этих организаций. Например, сходу нагуглилась новость о том, что Французская Федерация Фехтования признала поединки на световых мечах официальной дисциплиной, то есть во Франции это теперь спорт, а в других странах - всё ещё нет. Не уверен, что это не фейк, но всяких смешных видов спорта, признанных в отдельных странах - хватает. Насколько мне известно, МтГ пока нигде не признали официальным видом спорта. Очевидно, что существует какой-то момент времени, когда вид спорта ещё не признан официально, но у идеи признать что-то видом спорта уже достаточно сторонников, чтобы попробовать это осуществить. Таким образом, это личное дело каждого, что ему считать спортом, а что - нет. Соответственно, если бы речь шла об утверждении, что магия не является официально признанным видом спорта, большинству было бы всё равно, поскольку это факт, который легко проверить и который не вызывает никаких эмоций. Но утверждение "магия не спорт" посягает на право личности определять, что ему считать спортом, поэтому легко может вызвать реакцию, воспринятую вами как "болезненную". Возможно, это усугубляется отсутствием вразумительных аргументов, использованием вольной терминологии и отсутствием формальной логики в постах утверждающих. P.S. Просто я большой фанат Вадима Лукомского, Игоря Порошина и их подкаста "Cappuccino&Catenaccio". А ещё множество топовых тренеров современности на пресс конференциях отвечают на вопросы так: "Вы говорите так только потому, что мы выиграли. Если бы мы проиграли, вы бы так не говорили. Но в футболе так не работает. Нет прямой корреляцией между качеством игры и результатом одного матча. Всё могло сложиться совсем иначе, если бы нам не повезло в этом эпизоде." Ничего не напоминает?

Для современного тренера заработанный штрафной это 0,05 гола, а пенальти 0,83 гола (цифры с потолка). Они оперируют статистикой и оценивают свои решения с точки зрения вероятности тех или иных событий. Это тот же самый рандом, забьёт игрок или нет. И шансы Месси забить со штрафного несколько выше, чем у Васяна с моего двора. Потому, что скилл. Но шансы, улавливаешь? Рандом как он есть.

К сожалению, не смог принять участие в дискуссии, предложенной Назаром. На то есть много причин, основная из которых - надо писать много-много буковок, а мне некогда. Другая причина, очевидно, находится в плоскости самоуверенности: я никогда не выигрывал турнира крупнее пререлиза, пусть среди них были и турниры под сотню человек, давно не уделяю МтГ столько времени, сколько требуется для хоть сколько нибудь серьёзных результатов, да и теорию понимаю недостаточно глубоко, по сравнению, например, с Васей "Зелёная команда" Basilis. И то, что я хочу донести, было на 99% подчёрпнуто у него. То есть, мне сейчас придётся становиться в позицию ученика, который под присмотром мудрого наставника излагает выученный урок - то ещё удовольствие. Однако же, Вася не ворвался в топик, чтобы отстоять мою честь, придётся самому, я наконец-то нашел время и силы на это упражнение. Я намеренно не буду бить пост Назара на цитаты, однако же докопаюсь до каждой запятой, уж будьте уверены. Начинаем отделять мух от котлет с конца - с фразы про то, что цифровые оценки в пререлизных обзорах вообще не нужны. Позвольте, но я в стартовом посте привёл аргумент за цифровые оценки - скорость обработки чужой статьи. Новый выпуск это около 300 новых карт, время между полным спойлером и пререлизами крайне ограничено, написать за эту неделю полный подробный обзор - сложно, но ведь его надо ещё и прочитать и какую-то пользу из этого извлечь, и если мы хотим успеть изучить больше одного обзора - затраты времени надо как-то сокращать. Остальное написано в первом посте. Если есть инструмент, который приносит какую-то пользу при правильном использовании, то отказываться от него на том основании, что при неправильном использовании он вредит - ошибка. Дисклеймер о том, что циферки это просто циферки, он всегда к месту и довольно об этом, это не важно. Прежде чем мы вернёмся к несчастной черепахе, снова прошу обратить внимание на предмет разговора - обзор карт нового выпуска. Когда выходит новый сет, мы все начинаем играть что? Правильно, силеды. Запечатанные, простите, колоды. На силеде - оно по-разному бывает, иной раз откроешь паки, по цветам разложишь и всё сразу понятно - в трёх цветах карт просто слишком мало, собираем из оставшихся двух. Бывает, что вообще карт забыли положить в набор, сидишь и не можешь этот пасьянс сложить. Бывает, конечно, изобилие, две разноплановые колоды собираются и выбрать трудно, какая лучше. В таких случаях я всегда держу вторую колоду наготове, чтобы во время сайдборда сразу поменять на другую. (На живых турнирах пакую вместе с землями обе колоды, в онлайне сохраняю вторую сборку, чтобы быстро пересайдиться). Это классный трюк, который часто стоит исполнять, даже если вы не ожидаете, что у второй колоды матч будет как-то ощутимо лучше - вы знаете какую-то часть колоды оппонента, он, напротив, не просто не знает, что вы поменяли колоду, но и определит кип по информации о прошлой партии, возможно, посайдит бесполезные карты. Что уж говорить о ситуациях, когда геймплан второй колоды предположительно лучше в матче с этим оппонентом. Но я увлекся. Абстрактно, в силеде черепаха определённо лучше, чем на драфте. Там чаще работает план "доживи до бомбы", там реже встречаются матчи, в которых черепаха ничего не делает. К сожалению, все аргументы против никуда не делись, черепаха всё ещё не умеет проносить повреждения, убивать чужих существ или ещё как-то приближать победу, что делает её сомнительным филлером по определению. И тут мы подходим к крайне важному аргументу Назара о том, что данная карта выполняет функцию, которая важна при определённом плане на игру, и, если карт лучше в наборе нет, нужно играть черепахой. Это прекрасный аргумент, из-за него я вообще до сих пор помню об этом разговоре и хочу его продолжить. Вот только аргумент некорректный. Дело в том, что в лимитед форматах нам всегда доступны базовые земли. Мой поинт в том, что в подавляющем большинстве случаев, при сборе колоды на силеде, положить дополнительную базовую землю - семнадцатую, восемнадцатую, даже девятнадцатую (а в отдельных случаях даже 21ю) лучше, чем положить черепаху. Не пропустить ленддроп часто намного важнее, чем поставить на стол 0/5, вот что я хочу сказать. Есть такая поговорка, что силед - он про бомбы. Это очень утрированное, полярное мнение, которое игнорирует массу нюансов. К сожалению, от выпуска к выпуску эта тенденция становится только сильнее, количество "ноубрейн" поломов не уменьшается. Оставив в стороне разговор о рандоме и тщете бытия, сосредоточимся на том, как с этим жить. Необходимое и достаточное количество манаисточников в вашей колоде определяют косты карт, которые в ней лежат. Эта простая мысль написана в огромном количестве статей, и, тем не менее, одна из самых сложных задач в обучении начинающих игроков, с которой мне приходилось сталкиваться - убедить новичка положить в лимитедную колоду не то количество манаисточников, к которому он привык. Да, 17/23 это, своего рода, "золотое сечение", если основная задача, которую мы решаем нашей манабазой - выйти на 3 манаисточника на третий ход. Чаще всего, для поддержания минимально необходимого темпа партии, бОльшая половина колоды заполнена картами стоимостью 3 маны и меньше, при этом, карты стоимостью 3 маны зачастую умеют достаточно заметное влиять на стол, пропуск четвертого и последующих ленддропов не так страшен, как пропуск первых трёх (такое событие часто ведёт к автоматическому поражению в партии, порождая вечную диллему, муллиганить ли стартовую с двумя землями). Но если мы говорим, что наш основной план победы - разыграть, скажем, Dream Trawler, а с другими планами победы не сложилось, то в этом утрированном случае от нашей манабазы требуется стабильно выходить на 6 манаисточников на шестой, да ещё и иметь не менее двух синих и двух белых (да, 5/1 тоже может сложиться, так бывает, особенно у любителей добавить третий цвет). И хотя черепаха в такой вырожденной колоде будет существенно полезнее обычного, сначала я положу 18 землю в любом случае, так легче выходить на 6, потом положу 19ю, потому что всё ещё вижу больше пользы от дополнительного манаисточника, чем от ванильной тушки 0/5. А уж положив 19 земель как-то стыдно класть ещё и черепаху в колоду, но если выбора нет - положу конечно. Но если, допустим, среди остальных карт есть пара способов обменивать ненужные карты на новые из колоды (лутеры всякие, красный добор, который последнее время часто требует сбросить карту в качестве стоимости) - я всерьез рассмотрю 20 и 21 землю вместо черепахи. Само-собой, это всё абстрактные мысли и на практике надо составлять манабазу, ориентируясь на конкретные карты, которые уже лежат в вашей колоде. Тем не менее, если вы из тех ребят, которые всегда кладут 17 земель в силедную колоду, то в следующий раз, обнаружив в деке пять карт за 4, три за 5 и три за 6 - попробуйте положить 18ю землю. Допустим, вместо черепахи. Просто попробуйте, для разнообразия. А когда вас начнёт флудить (ну конечно, я же говорил, что с 18ю землями флудит!), представьте, что вместо одной из земель была черепаха, насколько это бы изменило ситуацию на столе. Я вот утверждаю, что очень часто разница будет незначительна. В этом вся соль - когда у вас в колоде есть такие "воздушные" карты, вас флудит так же часто, как если бы это были земли. А в обратную сторону оно не обязательно работает, черепаха может дать вам время, чтобы надровать лишние земли, а может его не дать. Это магия, она всё ещё является достаточно разнообразной игрой, вы можете обнаружить, что план оппонента на победу - летающие и не блокируемые существа. Или бело-красно-зелёная мелочь с массовой прокачкой, против которой черепаха проигрывает по темпу, поскольку чампает существо 1/1, которых там по два с каждой карты рождается. А ещё бывают странные люди, которые считают, что смолоть библиотеку противника на кладбище - это весело и прикольно. Я ещё много могу вспомнить примеров матчей, в которых черепаха не делает ничего, а значит - базовая земля в вашей колоде абстрактно лучше черепахи в этом матче, она может быть полезна, а черепаха - нет. На этом, позволю себе закончить с простой частью - силедами, и перейти к сложной - драфты. И снова оговорка про то, что мы обсуждаем обзоры карт нового выпуска. Опыта драфтов на этом выпуске ни у кого нет (или он минимален, я люблю погонять draft simulator перед выходом нового сета, возможно, есть команды, которые проксят новый выпуск и тестят драфты между собой). Тем не менее, последние годы разработчики взяли за правило придумывать архетипы для лимитед заранее. Механики настолько сильны и важны, что определяют архетипы, а значит, обладая каким-то опытом в этой игре, можно понять, как это будет выглядеть, зная спойлер и не сыграв ни одной настоящей партии. Конечно, это лишь прогноз, конечно, легко недооценить силу каких-то карт или связок без практического опыта, но что же теперь, обзоры не писать? На драфте мы выбираем между бОльшим количеством карт, чем на силеде, зато небольшими порциями, не имея информации о том, какие карты будут доступны для выбора позднее (вернее, получая крупицы такой информации и пытаясь прогнозировать). В результате, чаще всего, в колодах встречается меньше "ноубрейн поломов" (их берут достаточно высоко любые игроки, иногда просто чтобы сопернику не досталось, если мы имеем счастье играть матчи внутри драфтового пода), зато карты лучше взаимодействуют, четче выражен план на игру, доступно больше стратегий. Кривая маны в нашей колоде становится намного более важным фактором - на силеде действительно темповые или контрольные колоды удаётся собрать по большим праздникам, чаще всего это миррор мидренжей с большой разницей в качестве карт внутри колоды. Тут намного чаще встречаются ситуации, когда мы имеем выбор, терять хиты или потратить ответ на угрозу сейчас, рискуя не ответить на существенно более опасную угрозу позднее, и решаем потерпеть. На драфте же достаточно часто оказывается, что отвечать надо немедленно, поскольку колода напротив быстро наращивает темп и мы можем просто не успеть разыграть достаточное количество карт позднее, если не ответим сейчас. Соответственно, если на силеде мы принимаем только решение о включении карты в колоду, то на драфте вначале карту нужно взять в процессе раздрафта над какой-то другой, а уж потом только можно будет включать или не включать её в стартовую колоду. К счастью, в случае с черепахой такой проблемы почти не бывает - если вам нужна эта карта, скорее всего вы получите её в числе нескольких последних и жертвовать ничем не придётся. А теперь неожиданный поворот: большинство игроков недооценивают черепаху на драфте (большинство, вообще, очень многое делает неправильно в любых соревновательных играх, если бы все умели играть одинаково это было бы довольно скучное мероприятие). И нет, я не морочу вам голову, не забыл всё, что я писал ранее, я всё ещё считаю черепаху слабым филлером и хотел бы никогда не играть в стартовых 40 этой картой. Дело именно в этих стартовых 40 - всё, что в них не попало, автоматически становится сайдбордом и доступно нам после первой партии. Так вот черепаха - нормальный сайд. И теперь-то можно переходить к разговору про role assessment. Концепция role assessment - одна из самых важных в этой игре. Мало что повлияло на мой винрейт так же хорошо, как наработанная привычка спрашивать себя, какая у меня сейчас роль в матче, при принятии сложных решений. Также это одна из самых сложных, трудно формализуемых задач, которую предлагает эта игра: по имеющейся открытой информации нужно предсказать, каким будет результат партии, если она продолжит проходить в том же ключе, что и сейчас. Но дело в том, что Назар пишет о role assessment при составлении лимитедной колоды. И тут у меня возникают очевидные сомнения. Если мы будем рассматривать всё тот же абстрактный пример вырожденной колоды, которая может победить только одним способом - реализовав конкретную карту, то, во-первых, это плохой план. На драфте так бывает слишком редко, чтобы всерьёз об этом говорить - на практике, у вас в колоде будут какие-то существа, способные, пусть медленно и уныло, но запинать несчастного, который не смог выйти на третью землю на 15й ход. Винрейт не пахнет, как говорится. Но и это не очень важно. Важно то, что выбирая роль такой вот контрольной колоды, основной план на игру которой - дожить до своих финишеров и защитить их, нельзя рассчитывать, что оппонент автоматически выберет роль агрессора. Что мы планируем делать, если напротив точно такой же план на игру, и как в этом матче будет работать черепаха? Ваш ответ - отсайживать черепаху. По-моему, это неправильный подход, более узким картам место в сайде, в мейне надо держать универсальные карты. Нет, когда вы наиграли миллион матчей в формате и твёрдо уверены, что черепаха будет что-то делать в большинстве игр - тогда, конечно, так можно. Но мы же сейчас обсуждаем новый сэт, у нас не может быть этого опыта. Что мы видим, просматривая спойлер, какие там напротив можно ожидать комона? Выдра мутирует в херона или другим способом получает полёт и тянет много карточек. Колоды на механике циклинга - тапают блокеров белым комоном, потом дожигают красным комоном 2/2 и анкомоном в лицо на миллиард полируют. Архипелагор там закрывает партии наверное. У БР сочетания там менейс и дёстач основные механики. Что-то пока черепаха не у дел. Но зелёно-красных то черепаха будет напрягать будь здоров, там 3-4 атаки много, трампл не поможет им проносить повреждения через пятый таффнес. А будет ли оно играть? Да, конечно будет, туда ещё здорово ложится анкоммон за 4 маны, который позволяет существам с трамплом проносить повреждения мимо блокеров прямо игроку в лицо. Мимо блокеров... Бедная черепаха, всё против неё. Так что аргумент про role assessment, увы, тоже не работает, поскольку не надо подменять выбор роли при составлении колоды - выбором паринга, так не работает, оппонент он тоже, того, роль себе придумывает. И его план на игру совсем не обязательно должен как-то взаимодействовать с несчастным земноводным. Пожалуй, я приложил достаточно усилий, чтобы объяснить, почему меня так раздражает, когда начинают защищать такие карты: как бы прекрасно они не работали в отдельных матчах, их узость и, одновременно, малое влияние на ситуацию на столе, не позволяет рассматривать их как карту стартовой колоды в подавляющем большинстве случаев. В заключение, хочу пожелать Назару внимательнее читать чужие посты, прежде чем обвинять их авторов в сокрытии информации. Она там есть. Тем не менее, в треде на 44 ответа - только один пост, который вызывает у топикстартера желание общаться, выдвигать свои аргументы, опровергать чужие - это пост Назара. Это не претензия, боже упаси, я тут давно, ничего и не ожидал. Однако же, позиция авторов анлимитед сразу становится ближе и понятнее, когда об этом думаешь. И, учитывая, что существование довольно большого количества интересного материала про МтГ, по большому счёту именно его заслуга (безо всякого оффенса к авторам, само-собой ваш труд крайне важен, но без мотора такие проекты не живут), у меня уже целая теория заговора про Назара. Мне кажется, что он довольно часто пишет какие-то мысли не потому, что считает их правильными и сам придерживается высказанной точки зрения, а чтобы завязать разговор, чтобы кто-то его опроверг. Можно сказать, намеренно вызывает огонь на себя. И если это так - то это очень круто, а если нет, то всё равно очень здорово, что такой человек есть на форуме, а то совсем уж тут кисло становится. И вам не хворать. P.S. В процессе редактуры понял, что разбиение на силед и драфт как-то не сработало, примеры повторяются и, вообще, много воды. Но переписывать нет никаких сил, опять ещё на месяц затянется. Хорошо, что я не автор анлимитед.

Не соблаговолите ли поделиться листами? Челлендж нечем играть.

Всем привет! По случаю сидения дома и увеличения потребляемого контента посмотрел видео-обзор синего цвета в Икории от уважаемого Евгения и совершенно прекрасного Ивана. Ознакомиться можно в соседней теме раздела, если у вас есть время смотреть 4 часа обзора одного цвета. Само видео весьма качественное, а ценность информации зависит от подготовки зрителя. Однако есть там пара моментов, которые я решился вынести в отдельный топик, поскольку это не фидбек стриму, а, скорее, ристалище. То, на котором уже много лет ломают копья. Начать хочу с использования циферок при оценке карт спойлера. На топдеке среди многих сильных игроков бытует мнение, что циферки в обзоре сета вообще не нужны. Дескать они отучают игроков думать, а полезной нагрузки не несут. И в этом есть очень большая доля правды. Многие карты становятся лучше или хуже в зависимости от окружения, план на игру важнее силы отдельных карт, поэтому для принятия решения о пике на драфте и о включении карты в итоговую колоду в любом лимитед формате циферки использовать бесполезно. Но зачем вообще нужны обзоры нового выпуска потребителю? Тут у каждого, конечно, будет свой ответ. Но можно попробовать выделить пару больших групп со сходными мотивами: 1. Игроки, которые не уверены в своём умении оценивать карты и хотят услышать мнение более опытных игроков, чтобы не собирать полный отвар на первых турнирах. Соответственно, это не очень опытные игроки и им действительно не нужны оценки вида 3 из 5. Им нужны объяснения, почему эта карта плохая, эта - хорошая, эта - условная и должна лежать в сайде, и, вообще, как измерять силу карт, что брать за образец и как сравнивать. То, что эта гипотетическая группа начинает вестись на циферки, не обращая внимание на пояснения, это проблема, но она заключается том, что человеку свойственно лениться. Таким игрокам, в первую очередь, нужны не обзоры нового выпуска, а статьи о основах игры, коих написано уже предостаточно. 2. Игроки, которые хотят лучше разобраться в механиках и взаимодействиях нового выпуска, а так же лучше запомнить новые карты, чтобы иметь преимущество во время драфта или сбора колоды. Им не нужно объяснять, почему 2/1 за 2 без способностей это крайне посредственная карта. Нужны ли им оценки в виде цифр? Я считаю, что да. Нет нужды читать обзор целиком, можно пробежаться по циферкам, найти те оценки, которые заметно отличаются от своих, и внимательно прочитать, что делает эта карта, какие аргументы у автора обзора, почему он дал такую оценку. Это позволяет обнаружить, что некоторые карты работают совсем не так, как ты думал (или не так, как думает автор обзора), а значит, выявить сложности, которые могут возникать у менее подготовленных игроков. Как видите, у меня появился аргумент за циферки, важно только не забывать в начале обзора определить шкалу оценок, придерживаться её, а в случае видео-обзора выводить эти оценки на экран, чтобы можно было просматривать в ускоренном режиме. Казалось бы, при чем тут черепаха? Дело в том, что в упомянутом обзоре разговор начинается с обсуждения существа 0/5 за 1 синюю ману. Иван выразил свою ясную и недвусмысленную позицию, о том, что это неиграбельная карта. Неожиданно, завязалось какое-то обсуждение, в котором, под натиском Евгения, Иван начал сдавать свои позиции и соглашаться, что бывают исключения, и, возможно, в некоторых выпусках она не такая плохая. Я много раз в клубах вступал в полемику по этому поводу, и часто слышал в ответ: да ладно, она нормальная, я сто раз играл и был доволен. Мне представляется, что это очень распространённое заблуждение. Нет ничего хорошего в существах 0/4, 0/5, даже если они вообще не стоят маны. Есть базовые аргументы: у вас в лимитедной колоде 40 карт, из них обычно 17 - манаисточники, которые не могут принести победу сами по себе. Они необходимы, но сами не оказывают влияние на ситуацию на столе. Чем меньше в вашей колоде карт, которые могут принести победу, тем труднее будет их получить и реализовать. Влияние существа 0/5 на стол - минимально и однобоко. Оно не умеет бить в лицо. Оно неэффективно останавливает атаку противника, не запрещая ему бегать мелочью. Вы никогда не можете быть уверены, что получите преимущество от затягивания партии, а больше оно ничего не умеет. Да, в идеальном мире оно каждый ход блокирует четвертую атаку, но в максимально негативном сценарии вы играете матч двух гринд колод, которым вообще плевать, у кого сколько жизней, и там эта карта не делает вообще ничего. Я могу весь день рассказывать, что базовый медведь 2/2 за 2 лучше, чем черепаха 0/5 за 1, но мне будут продолжать приводить те же аргументы, что и раньше. Поэтому, рекомендую для стримов стандартную Васину оговорку: если вы понимаете, что делаете, можете этим играть, иначе лучше не стоит. Это как раз покрывает все те ситуации, когда в ув флаерах дешёвый способ тормозить атаке по земле действительно не стыдный филлер. А базовая оценка существа 0/5 - один балл из десяти. Неиграбельно. Слишком слабый эффект, не стоит места в колоде. Это - лучшее, что вы можете объяснить новичку. Никаких если или может быть.

В одном неплохом фильме руководитель литературного кружка после выступления одной из учениц произносит следующую фразу: "Я понимаю, что ваши мозги давно засохли и ни на что не годятся, но, всё-таки, кто из вас сможет объяснить, почему рассказ 'влюблённая в любовь', как бы это поточнее выразиться, полное прелесть?". Вот почему вы считаете, что подобные интонации приемлимы на уютненьком форуме дружелюбного комьюнити? А так посмотрите, конечно, кто не видел, "неудовлетворенное сексуальное напряжение", лёгкая испанская комедия, 21+. Про преподавателя поэзии. Может посмеетесь и перестанете фигнёй страдать.

Я с самого начала был уверен, что на дистанции ничего не выйдет, у волонтёрских организаций всегда начинаются проблемы, стоит заявить масштаб чуть больше, чем реальные возможности, и всё сыпется, обычно заканчивается тем, что организатор сидит в минусе по деньгам. Валеру жалко, мало того, что человек вынужден сталкиваться с откровенным хамством, так ещё и стоит ответить в том же духе - начинают морали читать всем топдеком, мол несовместимо такое поведение с высоким званием автора анлима. Насчёт мертвого топдека - надо полагать, владельцев ресурса всё устраивает в его нынешнем виде.

Ну как так-то?