Duke Zero

@Никита Мелихов Есть нюанс: Сашу Терехова многие здесь хорошо знают, а вот кто такой Сергей Столбов пока скрыто завесой тайны.

@casual as unicorn воистину, предположил слишком многое.)

Слушайте, а написание новичка через ё - это какой-то тренд с дополнительным мистическим смыслом?

@Max-terran не «выбить всю выносливость», а назначить летальные повреждения. А от источника с дестачем любые повреждения летальны. Так что да, так можно было.

@TheFamilyMan меня в этих заходах больше забавляет импликация, что, мол, мужики на это способны, а девушки нет. Восхитительный в своей махровости шовинизм.

Как же эти «юмористы» задолбали сегодня.

Уже не модно

Кажется, я понял. Хеллоуин был вчера, но некоторые жутковатые клоуны еще не попрятались, вот на топдеке и случился феерверк остроумия…

Ваня тут очень верную вещь про ресурсы сказал. Как нас учит Теория всего, поскольку и хиты, и карты являются (базовыми) ресурсами игры, имеет смысл установить между ними какие-то количественные соотношения. В классической постановке карта равна примерно трем хитам (то есть болт - это базовый спелл, который равен кантрипу по ресурсам, не беря карты). Но если хитов вдвое меньше, это соотношение нужно удвоить. Получается, что в этой игре трем хитам равно две карты. Упрощая, агро - это колода, которая выигрывает за счет преимущества по хитам, контроль - за счет преимущества по картам. В случае соотношения 2:3 для карт/хитов, мы получаем, что контролю, чтобы быть эквивалентным агро, играющему болтами, нужно драфтить карты, дровающие 2 за одну ману. Много таких в формате вообще и у в этом кубе в частности? Как-то не завезли. Вывод: драфтить что-то, кроме максимального агро смысла нет, арго перееедет тебя по "эквивалентному КА", так скажем.

Ух, Теззерет разошелся. Выглядит очень интригующе.

@kiba ответил, вопросов ноль. @Nopz проблема в том, что мтг Гарфилд придумал, а вотк развивают, даже если мы не всегда согласны с их решениями. А эту дрянь стырили и делают на этом продажи. Ничего, кроме омерзения не вызывает.

Читаю и думаю, вот как надо себя не уважать, чтобы это покупать.

@Maaax это делается так. Вместо названия карты пишешь «<название>/set/<трехбуквенный код сета>”. Например: wasteland/set/TMP: Но я согласен, что в теме продажи лучше этим не злоупотреблять, карты просто размечать, а код сета указывать рядом.

@Maaax Есть такая штука, правила форума. И если есть вопросы, что можно, а что нельзя, разумно начать с чтения этих самых правил. Открываем, читаем: Ну а если не ссылаться на правила, а подумать головой об удобстве, то получается, что вам лень вбивать список, а потенциального покупателя вы хотите заставить идти с привычного форума с его функционалом на стороннюю площадку, где вы что-то продаете. Вроде абсолютно естественно, что делать так не надо.

А что, круто выглядит. Даже неожиданно.

@farsmac а, ок, спасибо. Значит просто совсем мимо меня референс.)

Простите, за серость, а кто это?

At Competitive and Professional Rules Enforcement Level tournaments, players are required to shuffle their opponents’ decks after their owners have shuffled them. The Head Judge can require this at Regular Rules Enforcement Level tournaments as well.

Мне это не нравится, потому что сложно проверить/отследить, что игрок не видел других карт колоды, когда смотрел нижнюю. В случае, если колода перемешана, а на топдек мы положили землю, и ее-то оппонент и находит, вероятно, разрешил бы не шаффлить (но оппонент все равно может пошаффлить/подснять, если желает, а на компетитиве/профешнале - обязан).

Уточнение принято, есть небольшие различия, но к шорткатам они действительно не относятся. Ну и я не могу согласиться, что следование правилам - это духота.) И в данном случае, мне кажется, все логично: шорткаты созданы, чтобы то, что можно сделать за разумное время, можно было сделать «сразу». Гарантированно получить нужный топдек за разумное время нельзя. Вот и все.

@Shoegazi шорткаты придуманы затем, чтобы не всякую последовательность действий нужно было проделывать явно. Иными словами, они нужны для ситуаций «я могу проделать вот эти пятьсот действий руками, но для упрощения партии давай считать, что они проделаны и вот результат». Поэтому самый стандартный шорткат связан с пропуском пасов и передач приоритета. Поэтому нет никаких проблем, если мы хотим сократить последовательность из понятного числа понятных действий до прыжка к их результату. Ну там, не знаю, вместо «потапал токеноплодильщика, создал токен, триггер интрудер аларма, развернул землю, потапал землю…» до «создал миллион токенов» (заметим, что миллион, а не бесконечно много, кстати). Но в нашем случае все немножко не так. Потому что я не могу полностью определить конечный луп. Сколько бы я не заявил итераций, есть ненулевая вероятность того, что нужная карта на топдек не попадет. Это и есть rely on probablility. Если очень грубо, то зададимся вопросом: если я очень быстро кликаю, смогу ли я прокрутить эту комбу в модо? Ответ: не факт, потому что за время партии может нужное и не сложиться. Ну и да, дело не в уровне применения правил. Вообще, уровни применения правил они же про то, какой уровень знания правил ожидается от игроков и что им будет в случае нарушения, а не про «какие правила есть, а каких нет». Правила они всегда есть, и МТР - не исключение.

@DeaDMopo3 Если ты про четырех всадников, то когда-то правила были устроены несколько иначе, сейчас колода действительно не работает по турнирным правилам.

Нет, все именно так, если луп недетерминирован и закончится «просто потому, что рано или поздно (возможно, через сто веков) нужная карта на топдеке окажется», его нельзя объявить в шорткат. Поэтому нет, на турнире джадж не разрешит. Ну а на кухонных посиделках, конечно, что угодно может быть.

@DanilaNabeshko Ну это уже вопрос к твоей плейгруппе.

@DanilaNabeshko Технически это не соответствует правилам (если мы говорим о турнирных правилах магии): Non-deterministic loops (loops that rely on decision trees, probability, or mathematical convergence) may not be shortcut. A player attempting to execute a nondeterministic loop must stop if at any point during the process a previous game state (or one identical in all relevant ways) is reached again. This happens most often in loops that involve shuffling a library.