Duke Zero

А, о, ясно. До меня не докатилось, поэтому не понял сначала.

Это ты о каком?

Представьте себе, представьте себе ?

Интересно, что значит greature на Дредсайре?) Greater или creature?

Да уймитесь вы уже, сто раз уже вопрос проксей обсудили, хорош стюардессу мусолить. Гратз организаторам и участникам, спасибо, что продолжаете этим заниматься.

Это один и тот же человек.)

Кстати, да.

Так понятнее, спасибо. С одной стороны - логично. С другой - а много ли сейчас играется лимитеда по мх2?

А я все равно не понимаю, сорри. Плохо, что можно вытащить переизданные старые карты? Ну, это вопрос репринтов, а не бордера, - и тут появляется наоборот вариантивность - кому-то старый бордер больше нравится, кому-то новый. Плохо, что кто-то купил/вскрыл когда-то в новом бордере, а теперь вытащит (или не вытащит) в старом? Ну не знаю - я вот недавно прикупил Грифов, а тут они в старом борде. Ну вскрою - хорошо, не вскрою - тоже неплохо.

Во-первых, разумеется, хорошо исключительно субъективно - в смысле, я рад. Почему рад? Это карта, которой я периодически играю, старый бордер я люблю больше нового, в старом бордере Ченнелер существовал только в виде полутора экземпляров из топа не помню чего. Поэтому я доволен, то ее переиздают. К слову, неуважения к чувствам старых игроков (к которым сам отношусь) не вижу и не понимаю. Можешь прояснить?

Олдбордер Ченнелер это хорошо. Фулларты совершенно нечитабельные и мне не нравятся.

Итого, на 4 топ 8: - 11 рескаминаторов - еще 3 просто реанима - всего 4 темпо Похоже, мета как-то шифтнулась. Правда, как всегда, полярно.

А какова цель видео? Вижу несколько совершенно разноплановых ситуаций разной сложности и разного толка (одни - про правила, другие просто про стратегическое применение карт). Требуется пояснение, чего хотели добиться.

А нытье в чем?

Смотрите, все же проще. Это все вообще не про трейдеров, посекундную тарификацию жизни, репутационные риски и вопросы, кто больше потеряет на отмене сделки. Просто обеим сторонам процесса хорошо бы быть людьми. В частности, уважать контрагента - как его пожелания (это продавцу), так и его время (это покупателю). И магическим образом все вопросы отпадают, а трейд становится приятным и взаимовыгодным процессом.

А кипятильник-то недурен.

Мы дошли до странного момента в истории магии, когда карты из Можерн Хорайзонс выглядят наиболее вменяемыми, сбалансированными и хорошо сдизайненными за последние n сетов. С ума сойти.

Говорить с людьми вообще хорошее дело, да.)

Эмм. Ну тут вопрос что такое "на отвали", на самом деле. Я в общем сомневаюсь, что есть смысл делать фотку базика со студийным освещением.) И если возникают вопросы такого порядка, то проще всего уточнить у покупателя, чего именно он хочет (я не знаю покупателей, которым реально нужны фотки описанного тобой качества условного коммона из прошлого сета). Ну а дальше в целом решать тебе, как продавцу. Если покупатель действительно хочет сто фоток в супер-качестве, а тебе это кажется нецелесообразным, - ну не продавай, что уж теперь. Но в реальной жизни все проще.

Не вижу проблемы отфоткать карту, если человеку важно ее состояние. Стоимость карты тут вообще никакого значения не имеет. Если уж я их продаю, то я предоставлю покупателю возможность убедиться, что это именно те карты, которые он хочет.

Теорема Байеса позволяет посчитать условную вероятность, зная все остальные. И все. Чтобы ее «активировать» не нужны ошибки оппонента: связь выигрыша и топдека земли описывается ровно так же. Связь вероятности исхода с вероятностью любого случайного факта. И я вроде понимаю, о чем ты говоришь, и примеры, которые ты приводишь, тоже абсолютно понятны. И про неочевидные бордстейты, и про возможность плохого исхода от правильного плея. Мой тезис ровно один: строить свою колоду на том, что оппонент будет ошибаться, в общем случае совершенно нерезультативно. Более точно: если строить колоду и игру исходя из предположения, что оппонент будет играть правильно, мы поднимаем наш шанс на победу, поскольку как правило (да, не в ста процентах случаев, разумеется) если мы разыгрываем ситуацию исходя из предположения о правильной игре оппонента, а он таки ошибется, это не ухудшит наше положение (обычно улучшит). И окей, я готов согласиться со следующим: если мы имеем пул карт «оппонент ошибся - проиграл, не ошибся - живем дальше» (вторая часть очень важна), то да, напичкав ими колоду мы поднимаем (в вакууме) вероятность того, что рано или поздно оппонент ошибется и мы одолеем. В реалиях современной магии я такого не вижу. Далее, если же карты выглядят как «если оппонент ошибся - мы выиграли, если не ошибся, мы проиграли или во всяком случае нам очень плохо», строить на них колоду, конечно, можно. Но на мой взгляд - не нужно. Как совсем тупой пример: пусть у меня есть карта за ноль маны, при входе дровается (это чтоб совсем просто было), когда оппонент играет спелл он может сразу крикнуть Уно, а если он этого не сделает - я беру карту. Ну конечно, надо срочно класть четыре во все колоды - ошибка оппонента делает нам добро, а правильный плей не портит нам жизнь. А если при крике Уно оппонент сам берет карту? Или тем более две? Довольно очевидно, что играть такой картой не надо. Но билдить колоду можно на чем угодно. Вопрос целей и задач.

Не шарю за едх конкретно, но вообще правила не запрещают показать, что у меня в руке: Throughout the match, a draft, and pregame procedures, players are responsible for keeping their cards above the level of the playing surface and for making reasonable efforts to prevent hidden information from being revealed. However, players may choose to reveal their hands or any other hidden information available to them, unless specifically prohibited by the rules. Players must not actively attempt to gain information hidden from them but are not required to inform opponents who are accidentally revealing hidden information.

Слушай, мне сложно это перевести на язык чистой вероятности, откровенно говоря. Можно, конечно, попробовать. Но давай сначала порассуждаем с общих позиций. Пусть есть некоторая игровая ситуация. Давай для начала для простоты предположим, что неопределенность есть только в поведении оппонента (что в магии, конечно, не так, но начнем с простого хотя бы). Тогда, выбирая свою линию игры я должен предположить, как поступит оппонент в разных ситуациях. И выбирая возможные ходы, я стою перед вилкой (обобщенно): оппонент сыграет правильно или ошибется. Ну а дальше мы можем посчитать вероятность (да, все-таки формулирую на этом языке, что делать ?) выигрыша в обоих случаях. Значит нам надо по большому счету ответить на вопрос: достаточно ли вероятность ошибки оппонента велика, чтобы такая линия игры давала большее матожидание выигрыша. Оценить это численно довольно сложно - нужно набирать какую-то статистику, которую не очень понятно, откуда брать. Но тут на помощь приходит вот какое эмпирическое правило. В большом проценте подобных вилок, если мы закладываемся на правильную игру, то мы выиграем и если оппонент ошибется. Разумеется, не всегда (какой-нить типичный пример - мы идем в лимитеде в атаку, которую ни один вменяемый оппонент блокать не будет, а он берет и блокает), поэтому, вообще говоря, хорошо предварительно все-таки прикидывать силу поля и исходя из этого принимать более точные решения. Но в целом обычно выгоднее считать, что оппонент сыграет наилучшим образом. Именно поэтому я не фанат карт, дающих выбор оппоненту, и которые оказываются откровенно не очень, если он сыграл правильно. Разумеется, если их эффект в случае ошибки оппонента достаточно силен, то в поле определенной силы мы ею будем активно выигрывать. Но говоря о карте в вакууме, а не в контексте конкретного турнира, мне не кажется правильным оценивать ее с этих позиций. Больше того, в моем словаре если карта хороша только если оппонент ошибся, то это плохая карта ? Дополнение. Если все-таки попробовать применить теорему Байеса, то она всего лишь говорит о связи условной вероятности одного события при условии другого с вероятностями этих событий и вероятности второго при условии первого. В нашем случае это: вероятность выигрыша, вероятность ошибки оппонента, вероятность выиграть, если оппонент ошибся, и вероятность, что оппонент ошибся, если мы выиграли. Да, конечно, все эти вероятности чему-то равны. Но обычно, если мы идем не на новичковый турнир легасевой декой, вероятность выиграть будет выше, если мы будем принимать решения в предположении, что оппонент сыграет верно. Как-то так.)

Само собой! Но мы не можем априори строить нашу игру на том, что оппонент будет совершать ошибки. Поэтому (как правило, во всяком случае) карта без неопределенности лучше: мы закладываемся на то, что оппонент всегда выберет наиболее выгодную ему стратегию, поэтому если наши карты дают ему меньше decision points, нам легче спрогнозировать его поведение, а потому выстроить свою игру.

Но это ж опять вопрос целевой аудитории. Если я хочу турнирного уровня, то я закладываюсь на то, что оппоненты не будут ошибаться. А значит, я хочу меньше неопределенности в их действия (не говоря уж о том, что при наличии выбора, если оппонент не ошибается, он всегда выбирает то, что нам не выгодно, а значит качество карты снижается). Ну а если мы говорим про казуальную историю, то тут уж конечно, чем веселее тем веселее. и даже уже не так важно, ошибется оппонент или правильно сыграет. (если что, мне нравится твое рассуждение, что «дали возможность собирать колоды на некоотрой механике - это хорошо», я конкретно с историей про возможность ошибки не согласен)